Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А39-2990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2990/2024
город Саранск
10 июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Инсар)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Инсар)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» представитель не явился,

от начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам ФИО1 представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» (далее – МУП «Энергосервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия) ФИО1, УФССП по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

К участию в деле привлечен взыскатель – публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»).

Материалами дела установлено, что 09.01.2023 на основании выданного Арбитражным судом Республики Мордовия исполнительного листа серии ФС № 040201646 о взыскании с МУП «Энергосервис» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности за газ, тепло, электроэнергию в размере 4 165 814 руб. 16 коп. возбуждено исполнительное производство № 47606/23/13009-ИП.

09.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете МУП «Энергосервис» на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Основной долг должником погашен, последний платеж имел место 23.01.2024.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, 16.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 291 606 руб. 99 коп.

12.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество МУП «Энергосервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

13.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес о назначении оценщика.

20.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес о принятии результатов оценки.

26.03.2024 судебный пристав-исполнитель, учитывая сумму долга в размере 293 878 руб. 49 коп., вынес постановление о передаче имущества должника – автомобиль «Шевроле Нива» 2005, года выпуска, гос. номер <***>, по цене 209 200 руб. для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Данный перечень включает, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Установление такого 10-дневного срока связано с необходимостью предоставления сторонам исполнительного производства возможности оспорить произведенную в рамках исполнительного производства оценку имущества должника (часть 5 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, арест на имущество должника наложен 12.04.2023, постановление об оценке имущества должника вынесено 20.11.2023. Стоимость арестованного имущества превысила 30 000 руб.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом-исполнителем 26.03.2024, то есть по истечении десяти дней, но позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение порядка исполнительного производства.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не обжалована должником в сроки, установленные пунктом 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что по состоянию на 26.03.2024 стоимость арестованного имущества существенно изменилась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества не повлекло нарушения прав непосредственно должника, в связи с чем данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания недействительным оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МУП «Энергосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров