Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-25799/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25799/2025
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, КОНСАЛТИНГ И СЕРВИС" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ШВЕДСКИЙ ПЕР 2,лит В, пом. 7-Н, ОГРН: 1217800027510);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 390011, Г. РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. КУЙБЫШЕВСКОЕ, Д. 14А, ОФИС 20, ОГРН: 5087746298767);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские инженерные технологии, консалтинг и сервис" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.08.2023 № 07.23-775/2466 на выполнение работ по гидрографическому сопровождению, производственному экологическому мониторингу и контролю в рамках реализации проекта: «Строительство акватории грузового причала и канала морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения». (далее – Договор): 41 948 233,33 руб. задолженности, 13 013 895,72 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.10.2023 № 2/1-2/3, от 30.10.2023 № 2/4, от 15.12.2023 № 3.

Согласно пункту 15.9 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Компания направила акт о приемке выполненных по Договору работ от 29.09.2023 № 1.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.06.2024 № 189 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13 013 895,72 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.4. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морские инженерные технологии, консалтинг и сервис" 41 948 233,33 руб. задолженности, 13 013 895,72 руб. неустойки, 749 811 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.