Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А29-13768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13768/2017
05 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усогорский детский сад «Аленка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усогорский детский сад «Аленка» (далее - МДОУ «Усогорский детский сад «Аленка», ответчик) о взыскании 1 153 003 руб. 12 коп. долга за март – июнь 2017 года по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) № 125т/2017 от 28.04.2017 и договору холодного водоснабжения и водоотведения № 124в/2017 от 01.01.2017, 30 721 руб. 00 коп., пени за период с 15.08.2017 по 26.09.2017, пени на сумму 1 092 674 руб. 99 коп., начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Войнова С.А., о чем вынесено определение от 11.01.2018.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Войновым С.А. по причине его нахождения в служебной командировке, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Митину О.П., о чем вынесено определение от 19.01.2018.

22.01.2018 № 119/0364 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 69 853 руб. 79 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дел без участия их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 29.03.2018 в суде в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и МДОУ «Усогорский детский сад «Аленка» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 125т/2017 (л.д. 11-20), по условиях которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 10.1. договор № 125т/2017 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017; действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 8.3. договора № 125т/2017 расчет за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится в следующем порядке:

- при наличии приборов учета: из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем,

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 10 дней с момента получения счёта-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке: № 1036/7 от 31.03.2017 на сумму 223 964 руб. 08 коп., № 1485/7 от 30.04.2017 на сумму 308 089 руб. 00 коп., № 1868/7 от 31.05.2017 на сумму 232 113 руб. 42 коп., № 1977/7 от 30.06.2017 на сумму 175 779 руб. 74 коп. (л.д. 26-29).

Из материалов следует, что 01.01.2017 между сторонами также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124в/2017 (л.д. 30-39), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

С учетом пункта 69 договор № 124в/2017 вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, - до их исполнения сторонами.

Согласно пункту 8 договора № 124в/2017 абонент должен оплатить холодную воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании универсальных передаточных документов.

В подтверждение факта оказания услуг по водоотведению в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке: № 1691/7 от 31.05.2017 на сумму 17 273 руб. 84 коп., № 2178/7 от 30.06.2017 на сумму 21 965 руб. 72 коп., № 2179/7 от 30.06.2017 на сумму 24 602 руб. 43 коп. (л.д. 46-48).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанной услуги по водоотведению послужило основанием обращения к ответчику с претензией исх. № 119/5350 от 31.07.2017 (л.д. 9), в которой истец, со ссылкой на возможность взыскания долга в судебном порядке, предложил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 03.08.2017, вместе с тем оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и неустойки в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата поставленного ресурса и оказанной услуги по водоотведению за спорный период платежными поручениями № 22699 от 21.11.2017 на сумму 223 964 руб. 08 коп., № 17960 от 15.09.2017 на сумму 3 513 руб. 76 коп. (л.д. 81-82), № 22699 от 21.11.2017 на сумму 223 964 руб. 08 коп., № 26285 от 27.12.2017 на сумму 308 089 руб. 00 коп., № 26284 от 27.12.2017 на сумму 232 113 руб. 42 коп., № 262 83 от 27.12.2017 на сумму 175 779 руб. 74 коп. (л.д. 100-103).

С учетом того, что оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил пени за период с 15.08.2017 по 26.12.2017 по договору № 125т/2017.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 125т/2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, однако неустойка рассчитана без учета изменения ставки, действующей на дату уплаты пени, которая на день вынесения решения суда составила 7,25%.

По расчету суда пеня за период с 15.08.2017 по 26.12.2017 составила 65 347 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 347 руб. 00 коп. пени.

С учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Усогорский детский сад «Аленка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 960 руб. 84 коп., в том числе: 65 347 руб. 10 коп. пени, 2 613 руб. 74 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 22 606 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина