Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А57-31954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31954/2016
07 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Т.В. Прошкиной,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее – истец, ООО «Саратовнерудснаб»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее – ответчик, ООО «СКН»)

третьи лица: ФИО2,

Некоммерческое партнерство «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея»,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО5, директор

От ответчика – ФИО6, дов. от 04.09.2017г.

Представитель ФИО2 –ФИО7, дов. от 21.03.2017г., ФИО2(паспорт обозревался)

От Некоммерческого партнерства «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея» - не явился, извещен

ФИО3 – не явилась, извещена

ФИО4 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовнерудснаб» с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКН» задолженности в размере 828373,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199335,08 руб., расходов по госпошлине 2000 руб., расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Определением суда от 01.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 19.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея».

Определением суда от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 года произведена замена судьи Волковой М.А. и дело № А57-31954/2016 передано судье Е.В. Пузиной.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 828373,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013г. по 05.09.2017г. в размере 260 025,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Истец указывает, что за период времени с 31.12.2013г. по 15.12.2015г. истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 217 734 руб.

Ответчик частично оплатил переданный ему товар в размере 389 360,20 руб.

Вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за переданный ему товар и оказанные услуги в заявленном размере 828 373,80 руб.

В силу того, что ответчик оказанные ему услуги и переданный товар не оплатил в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в спорный период ФИО2 являлся директором ООО «СКН». Между ООО «Саратовнерудснаб» и ООО «СКН» существовали длительные хозяйственные отношения, взаимные обязательства. ФИО2 пояснил, что указанный в товарных накладных № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.14г. товар он не получал. Услуги по акту об оказании услуг № 45 от 29.08.2014г. от истца не принимал. ФИО2 отрицает подписание им товарных накладных № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.2014г., акта об оказании услуг № 45 от 29.08.2014г. В отношении иных товарных накладных и актов возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовнерудснаб» поставило ООО «СКН» товар в период времени с 31.12.2013г. по 31.07.2014г. на сумму 1025734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб.

Согласно товарным накладным грузополучатель ООО «СКН» получило указанный товар на сумму 1025734 руб., о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи на указанных товарных накладных.

Однако поставленный истцом ответчику товар в полном объеме оплачен не был.

Кроме переданного товара, истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Оказанные услуги в полном объеме оплачены не были.

Таким образом, согласно представленных документов, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги и поставлен товар на общую сумму 1 217 734 руб.

Истец указал, что произошло частичное погашение задолженности перед ООО «Саратовнерудснаб» по оплате оказанных услуг и переданного товара на сумму 389 360,20 руб., в частности 31.12.2013г. в сумме 230 500 руб., 20.03.2014г. в сумме 60 220 руб., 30.04.2014г. в сумме 69 000 руб., 27.11.2014г. в сумме 29 640 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СКН» по оплате оказанных услуг и переданного товара составляет 828373,80 руб.

Судом установлено, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.

Факт поставки и получения товара грузополучателем ООО «СКН» подтвержден оригиналами товарных накладных с подписями и печатями сторон.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт передачи товара истцом ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных в графе «Груз принял» о принятии товара, содержащих подпись и печать ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступало.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи продукции, которые подтверждается имеющимися в материалах дела товарораспорядительными документами и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Договор оказания услуг по перевозке груза между сторонами не заключался.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания ответчику автоуслуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб., подписанные и скрепленными печатями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Третье лицо ФИО2 (бывший директор ООО «СКН») считает, что подписи на товарных накладных № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.2014г., в акте об оказании услуг № 45 от 29.08.2014г. ему не принадлежат.

Судом разъяснено право заявления о фальсификации доказательств и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

О фальсификации доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

В судебном заседании 05.09.17г. суд уточнил, заявляют ли ответчик либо третье лицо о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика не заявил указанного ходатайства. Представитель третьего лица указал, что заявлять о фальсификации доказательств не будет.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписей на товарных накладных № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.2014г., в акте об оказании услуг № 45 от 29.08.2014г.

Печать ООО «СКН» сомнений у третьего лица не вызывает.

Представитель ответчика указал, что сомнений в подлинности печати ООО «СКН» не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб. и актам оказанных услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб. истец передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 217 734 руб.

Указанные товарные накладные и акты об оказании услуг содержат печать ООО «СКН».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «СКН» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «СКН», суд полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию товара) считаются действиями самого должника.

Суд, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, полагает, что отсутствие в накладных, актах указания на должность лица, принимающего товар, услуги и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ООО «СКН» у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, услуг, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

Товарные накладные № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб., акты об оказании услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на суму 112 000 руб. содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати Общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Какие-либо доказательства того, что товар передан и услуги оказаны истцом неуполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, товарные накладные № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб., акты об оказании услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб. заверены печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривается.

Ответчик подлинность своей печати на указанных документах не оспорил, указав в судебном заседании, что печать, проставленная на спорных документах, принадлежит ООО «Агроснаб».

Заявление о фальсификации подписей и оттиска печати ответчик, третье лицо не заявили.

Таким образом, факт передачи товара и оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 217 734 руб. подтверждается товарными накладными № 121 от 31.12.2013г., № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.2014г., актами об оказании услуг № 19 от 30.04.2014г., № 45 от 29.08.2014г., которые подписаны и скреплена печатями сторон.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что на спорных товарных накладных и актах проставлена печать ООО «СКН», свидетельствующая о получении Обществом товара и услуг, подлинность указанной печати не оспорена,  судом отклоняется ходатайство третьего лица о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении.

Из представленных товарных накладных, актов возможно и не усматривается факт их подписания именно ФИО2 При этом наличие на спорных накладных, актах печати ООО «СКН», подлинность которой не оспаривается, расценено судом как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара, оказания услуг на соответствующую сумму.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании из УФРС Саратовской области сведений об объектах ФИО2, как необоснованное и не имеющее отношение к существу спора.

Судом отклонено ходатайство ФИО2 об истребовании из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области сведений о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности у истца с 2013г. по настоящее время, как необоснованное и не имеющее отношение к существу спора.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает передачу истцом ответчику поставленного товара, оказание услуг на заявленную истцом сумму с учетом оплат.

Ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг на заявленную истцом сумму 828 373,80 руб. суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за переданный товар и оказанные услуги в размере 828 373,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013г. по 05.09.2017г. в размере 260 025,46 руб.

Как установлено материалами дела, договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар на следующий день после поставки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета указанного договора.

С учетом вида оказанных истцом ответчику услуг к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, оказанные автоуслуги были приняты ответчиком в даты подписания актов без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следовательно, обязанность оплаты выполненных истцом услуг (работ) возникла после окончательной приемки услуг (работ), требование об исполнении которой было предъявлено истцом одновременно с подписанием актов.

В рассматриваемой ситуации письменный договор между сторонами отсутствовал, товар поставлен и услуги оказаны по разовым сделкам.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после поставки товара и оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара и оказанных ему услуг в суд не представил.

Суд проверил расчет истца, пришел к выводу, что расчет истца произведен неверно, без учета изменений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета нарастания суммы задолженности и определения периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2013г. (товарная накладная № 121 от 31.01.13г., начисление процентов должно производиться со следующего дня, т.е. с 01.01.14г.).

Самостоятельно произведя расчет процентов, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 05.09.2017г. составляет 258 212,67 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.01.2014г. по 05.09.2017г. в размере 258 212,67 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 236 от 12.12.2016г. оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., а также платежным поручением № 207 от 21.10.2016г. оплатил расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в размере 400 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 23 884 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 99,84 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 399,36 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 884 руб.

Денежные средства в размере 39200 руб., перечисленные ФИО2 на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов денежные средства в размере 828 373,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года до 05.09.2017 года в размере 258 212,67 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 399,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 884 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 39200 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина