Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А33-1439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 августа 2025 года


Дело № А33-1439/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору от 12.04.2023 № 12300052-40КР

с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (660095, <...> Красноярский рабочий, д. 126);

- ФИО1 (660046, <...>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67 600 руб. 00 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.01.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2025 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2025.

Поскольку отсутствующие истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом КРМКДКК обществом с ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор от 12.04.2023 № 12300052-40КР на оказание услуг и  (или)  выполнение работ по  оценке на технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши) (далее – договор подряда).

Согласно пункту 3.4.20 договора подряда подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.37 договора подряда  предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд

Пунктом 8.1 договора установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

Во исполнение условий договора подряда ООО «МонтажЭнергоСтрой»  заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ от 12.04.2023 № 2012261-0708526/23СР, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и  страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются третьи лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.1).

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая, указанного в п.3.3 настоящего договора страхования, должны одновременно выполняться все следующие условия:

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных работ (п. 3.4.1);

- вред (ущерб) третьим лицам, был причинен Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) в период действия Договора страхования (п. 3.4.2);

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования (п. 3.4.3);

- требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.4).

В договор страхования также включен пункт 3.5, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пп. 15 – 16 Дополнительных условий № 1.

Согласно положениям договора страхования страховщик обязуется возместить в пределах страховой суммы. ущерб, причиненный выгодоприобретателям, выгодоприобретателями по настоящему договору являются по разделу 3 страхование гражданской ответственности - пострадавшие третьи лица.

В силу пункта 3.1. договора, страхования объектами страхования по настоящему разделу являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

В силу пункта 5.1. договора страхования, территорией страхования является производственная территория строительной площадки в соответствии с договором подряда, расположенная по адресу: согласно адресному перечню многоквартирных жилых домов (приложение № 6 к настоящему договору), а также прилегающая к ней территория в радиусе 50 (пятидесяти) метров (для раздела 3 страхование гражданской ответственности).

В силу пп. 1 приложения № 6 к договору страхования МКД, расположенный по адресу: <...>, включен в адресный перечень многоквартирных жилых домов, срок действия договора страхования в части Раздела 3 Страхование гражданской ответственности - с 01.10.2023 по 30.09.2028.

Согласно материалам дела, В результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: <...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 34, собственником которой является ФИО1.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ), ООО «МЭС» уведомило страховщика о наступлении страхового события письмом от 20.11.2023 исх. № 1375, уведомление было принято в работу, документы приобщены к материалам дела по убытку №162347/23.

Собственники данного помещения обратились с исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Региональным фондом КРМКДКК.

Факт причинения ущерба в размере 67 600 руб. подтверждены отчетом от 03.11.2023 № УЩ-1543/23 и заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по делу № 02-0049/62/2024.

В рамках дела № 02-0049/62/2024 ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 по делу № 02-0049/62/2024 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, взыскано 58 100 руб., а также 9 500 руб. расходов за проведение оценки (а всего: 67 600 руб.). Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 по делу № 02-0049/62/2024 исполнено Региональным фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 41192, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ у Регионального фонда возникло право требования возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ООО «МЭС».

Требованием Регионального фонда от 07.06.2024 ООО «МЭС» предложено возместить убытки в размере 67 600 руб.

Платежным поручением от 09.12.2024 № 3162 ООО «МЭС» перечислило в адрес Регионального фонда 67 600 руб.

09.12.2024 исх. №1334 в адрес ответчика подана претензия, с  требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку сумму понесенных ООО «МЭС» убытков, уплаченных по требованию  о возмещении убытков Регионального фонда КРМКДКК, по заявлению от 20.11.2023 ООО «СК Согласие» не компенсировало в рамках договора страхования строительно-монтажных работ, истец обратился в суд настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявлял следующие доводы:

- в силу прямого указания п. 14-16 Приложения № 1 к Правилам страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных» работ указаны исключения, которые не являются страховым случаем: В соответствии с п. 14 дополнительных условий №1 - если договором страхования прямо не предусмотрено иное, то кроме исключений, оговоренных в п.п. 3.4-3.5 Правил страхования, не является страховым случаем по настоящим дополнительным условиям возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить следующий вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц - при производстве Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строительно-монтажных работ, указанных в договоре страхования;

- истцом не представлены документы, запрошенные страховщиком;

- доказательств того, что ООО «МЭС» были предприняты все меры, к тому чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру не установлено;

- по договору страхования не были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора, в том числе убытки страхователя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, заключая рассматриваемый договор страхования, страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем –истцом  строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на исключение наступившего события из страхового покрытия на основании утвержденных страховщиком Правил страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее – Правила страхования).

Пунктом 3.5 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 3.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 по делу № 02-0049/62/2024 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, взыскано 58 100 руб., а также 9 500 руб. расходов за проведение оценки (а всего: 67 600 руб.). Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 по делу № 02-0049/62/2024 исполнено Региональным фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 41192, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ у Регионального фонда возникло право требования возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ООО «МЭС».

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

Причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли) очевидна, установлена Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 по делу № 02-0049/62/2024.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Разъяснения относительно того, что страховой случай и вина страхователя – различные категории, включение в договор под видом страхового случая, исключаемого из страхового покрытия, оговорок о вине страхователя, недопустимо, неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации(например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 306-ЭС24-19744 по делу N А72-17277/2022).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу указанных выше норм, пункт 3.5 договора страхования, равно как и дополнительные Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя расцениваются судом как противоречащие гражданскому законодательству, в связи с чем не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушений технологии выполнения подрядных работ противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу.

Следует также отметить, что включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5.) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения (поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ).

Вместе с тем, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, тем более сильной стороной договора, не допускается (статья 10 ГК РФ).

В этой связи условия, указанные в пункте 3.5 договора страхования, не могут быть расценены иначе, чем как ничтожные.

При таких обстоятельствах рассматриваемый случай относится к событию, по которому страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования и сам договор страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 по делу № 02-0049/62/2024.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 16 920, 37 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 67 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино