Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-51467/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51467/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Джоя Файн Вайнс & Спиритс» (Адрес: 193230, <...>, лит. А, пом. № 14 в 1-Н, ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Вайн энд Ко» (Адрес: 123060, г. Москва, МО «Щукино», ул. Берзарина, д. 28а, к.3, этаж 1, пом. I, ИНН <***>, 1187746686962)

о взыскании 494 512руб. 63коп.

при участии от истца: представитель ФИО2)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственность «Джоя Файн Вайнс & Спиритс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайн энд Ко» (далее – Ответчик) о взыскании пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 204 570, 96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022 в размере 275 905, 67 руб., госпошлины в размере 14 036 руб.

Истец направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об уменьшении размере исковых требований и просит взыскать с Ответчика 494 512руб. 63коп.

Ответчик признал исковые требования частично.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки от 14.10.2020 № б/н.

Согласно п. 1.1 договора поставки Истец обязуется в течение срока действия договора поставлять Ответчику товары (алкогольная продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать эти товаров соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец произвел поставку товаров, а Ответчик получил товары по 92 универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 895 306, 55 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки Ответчик обязан был оплатить переданную Истцом алкогольную продукцию в срок не позднее 40 календарных дней после фактического получения Ответчиком товара.

Согласно п. 5.11 договора поставки Ответчик вправе оплатить полученный им товар по истечению срока, указанного в п. 5.4 настоящего договора, уплатив также Истцу плату за пользование коммерческим кредитом из расчета один процент от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере одного процента от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки оплаты по всем УПД Истец начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному Истцом расчету, с учетом уточнений исковых требований пени за период просрочки с 02.12.2020 по 31.03.2022 составляют 204 570, 96 руб., а проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022 составляют 275 905, 67 руб.

Претензионный порядок разрешения спора Истцом исполнен.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, дополнительные доказательства, а также контр расчёт.

Ответчик пояснил суду, что согласно приложенному расчету цены иска - пени и процентов за пользование коммерческим кредитом допущены грубые ошибки.

Так Ответчиком не были приняты 3 универсальных передаточных документа, а именно:

- от 01.04.2021 № MSK00002351 на сумму 8 024, 65 руб.

- от 09.09.2021 № MSK00006888 на сумму 10 583, 10 руб.

- от 09.09.2021 № MSK00006891 на сумму 10 583, 10 руб.

В подтверждении указанного довода Ответчиком представлено письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 29.08.2022 № Г-3831/03-01.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также начисляет неустойку от суммы товара указанной в УПД, игнорируя частичные оплаты.

Так по универсальным передаточным документам, отраженным ниже Ответчик производил оплату в несколько этапов:

От 21.10.2020 № MSK00005506 (15.12.2020 на сумму 22 178, 98 руб., 21.12.2020 на сумму 10 000 руб.).

От 07.09.2021 № MSK00006742 (01.11.2021 на сумму 12 968, 11 руб., 15.11.2021 на сумму 18 374, 40 руб.).

От 26.10.2021 № MSK00008397 (17.01.2022 на сумму 13 260, 34 руб., 24.01.2022 на сумму 10 000,00 руб., 31.01.2022 на сумму 10 000, 00 руб.).

От 02.02.2022 №MSK00000840 (04.04.2022 на сумму 13 772, 49 руб., 11.04.2022 на сумму 10 000 руб., 18.04.2022 на сумму 16 567, 34 руб.).

О чем предоставил платежные поручения в материалы дела, подтверждающие частичные оплаты.

При расчете неустойки Истец не учел уменьшение суммы для исчисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может считать обоснованным и корректным расчет Истца.

Также Ответчик заявил о применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере одного процента от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что условие Договора неравные, ответственность Ответчика за нарушение договорных обязательств 1% за каждый день неисполнения обязательства, а у Истца только предусмотренная законами РФ.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, каждая неустойку по каждой УПД предъявленной Истцом, начисляет от 5% до 180% от суммы задолженности.

При таком подходе, мера ответственности, установленная договором явно несоразмерна нарушенному обязательству и не несла столь серьезных негативных последствий или убытков для Истца, что говорит о попытке приобрести выгоду с начисленных неустоек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011г. в редакции п.84 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на действующий период просрочки, неустойка составила 7 347руб. 56коп. .

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, размещенной в сети Интернет на сайте cbr.ru, средняя процентная ставка по кредитам в рублях по Центральному федеральному округу, за спорный период, составляет от 12,38% до 24,79% годовых, а ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации варьировалась от 4,25% до 20% годовых.

Истец просит суд взыскать с Ответчика коммерческий кредит исходя из ставки 365% процентов годовых.

Отсутствие существенных негативных последствий косвенно подтверждается тем фактом, что Истец не предпринимал каких-либо мер к взысканию и/или истребованию указанных сумм, не направлял каких-либо обращений о недопустимости задержек оплаты.

Суд полагает, законным и обоснованным в данном случае для сохранения баланса интересов сторон применить максимальную ставку по кредитам действующую в период спорных взаимоотношений, а именно 24.79% годовых.

Исходя из ставки 24,79% годовых, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 14 477, 63 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Вайн энд Ко» в пользу ООО «Джоя Файн Вайнс & Спиритс» 7 347руб. 56коп. пени, 14 477руб. 63коп. процентов за пользование денежными средствами и 5 204руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

3. Выдать ООО «Джоя Файн Вайнс & Спиритс» справку на возврат из Федерального бюджета 1 814руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.