Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-91212/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91212/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (адрес: Россия 193148, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.01.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (адрес: Россия 195267, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский 114/1/лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.11.2002);

третье лицо: 1) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Алком"

о взыскании 9 810 рублей 23 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2018 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.03.2019 г., ФИО4, по доверенности от 30.08.2018 г.

- от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, по доверенности от 23.03.2019 г., ФИО6, по доверенности от 29.05.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 9 810 рублей 23 копеек убытков.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-91212/2018 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд признал материалы дела восстановленными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Алком".

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

От третьих лиц поступили письменные позиции.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен Договор от 31.05.2012 №12-645957-О-ВО (далее - договор) на прием сточных и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69606/2016 с истца в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 49 386 рублей 73 копейки задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

По мнению истца, указанная задолженность возникла, в том числе, в связи со сбросом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод ООО «Галс», что привело к возникновению убытков на стороне истца в размере 9 810 рублей 23 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иной не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Представленные в дело доказательства наличия убытков не содержат ссылку на заключенные сторонами договоры ввиду отсутствия таковых.

Как установил суд по делу А56-69606/2016, на которое ссылается истец, между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ №12-645957-О-ВО от 31.05.2012 г.

Пунктом 3.1.1 договора на истца возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами РФ, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными актами.

Таким образом, истец принял на себя обязательства отвечать перед ГУП «Водоканал» за количество и качество сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга сточные воды.

Из решения следует, что в соответствии с Приложением № 2А к Соглашению № 3 от 28.09.2015г. к договору за истцом закреплены четыре контрольных канализационных колодца: № 9 (выпуск 1), № 2 (выпуск 2С), № 5 (выпуск 1С), № 4 (выпуск ЗС).

Однако при этом, колодец № 2, назначенный для отбора проб, в соответствии с актом ГУП «Водоканал СПб» от 25.09.2014 года и договором аренды земельного участка № 13/5Д-04846 от 15.03.2010г. находится за пределами территории ответчика.

Соглашением №1 от 07.10.2014 к договору №12-645957-О-ВО от 31.05.2012 ответчик взял обязанности истца в части частичной оплаты в ГУП «Водоканал СПб» сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту ООО «Галс» и добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

Договор №12-645957-О-ВО от 31.05.2012, а так же дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2015 были заключены истцом с ГУП «Водоканал СПб» самостоятельно, без участия ответчика.

Приложение 2А к указанному соглашению № 3 ответчик не подписывал, волеизъявления на заключение указанной сделки не выражал, следовательно, ответственности за указанные в акте выпуски и колодцы на себя не принимали.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, считает, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.