Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-107744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107744/22-122-750
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН «СВЕТ» (121096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании 1 737 876 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 19.01.2023г.)

от третьего лица – не явился, извещен

от экспертного учреждения АНО «ЮРИДЭКС» – ФИО5 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН «СВЕТ» (далее – Истец, ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН «СВЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ <...>» (далее – Ответчик, Учреждение) ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего затопления помещения, в размере 1 657 876 (одного миллиона шестисот пятидесяти семи тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 97 (девяноста семи) копеек, а также расходов в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей на проведение экспертной оценки размера причиненного затоплением ущерба.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома своих обязанностей по содержанию коммуникаций указанного дома в надлежащем состоянии, что, в свою очередь, обусловило возникновение залива с порчей принадлежащего Истцу имущества и необходимостью проведения в этой связи ремонтно-восстановительных работ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на виновности Ответчика в ненадлежащем содержании коммуникаций многоквартирного дома, что вызвало затопление принадлежащего обществу помещения. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Истца, именно Ответчик является лицом, ответственным за возникновение залива и повреждение имущества общества, а потому именно на указанное лицо подлежат отнесению расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении названного имущества вместе с расходами, понесенными истцом при проведении экспертизы размера нанесенного ему ущерба. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность обществом причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшим затоплением принадлежащего обществу помещения, а также размера нанесенного ему ущерба, поскольку определение такого размера возможно исключительно экспертным путем. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, с 01 октября 2021 г. по 31.01.2022 г. происходило длительное затопление помещения по адресу: <...>, площадью 422,3 кв. м, принадлежащего Истцу на праве собственности.

По факту затопления 31 января 2022 г. был составлен Акт осмотра нежилого помещения после затопления, подписанный представителями Истца (собственника затопленного помещения), Третьего лица (арендатора указанного помещения).

При этом, как указывает Истец, факты затопления в период с 01 октября 2021 г. по 31.01.2022 г. происходили по причине протечки горячей воды из помещения бойлерной, имеющего смежную стену с затопленным помещением.

Как было установлено в результате осмотра, протечка в указанном техническом помещении связана с неисправностью двух кранов, расположенных в данном техническом помещении.

Как настаивает в настоящем случае Истец, затопление нежилого помещения происходило в период с октября 2021 года по 31.01.2022 г., о чем имеются претензии в ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Филевский парк». Также на протяжении этого срока совершено 5 (пять) вызовов аварийной службы. Причины протечки, поступления холодной воды из технического помещения, имеющего смежную стену с затопленным помещением, принадлежащим (состоящим на балансе), на обслуживании у ГБУ «Жилищник Филевский парк» - протечка (неисправность) двух кранов.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» подтвердило факт затопления указанного нежилого помещения, принадлежащего Истцу, а именно согласно обследованию от 27.01.2022 г. инженерных коммуникаций дома с эксплуатационным участком №2 управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выявлены свищи на шаровых кранах холодного водоснабжения в техническом помещении подвала вышеуказанного дома. После произведенной замены 2 кранов диаметром 32 мм, течь холодного водоснабжения устранена и выполнена подача воды.

При указанных обстоятельствах, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» составлен акт с описанием следов залития нежилого помещения Истца, с которым Истец не согласился ввиду не точного описания данных по затоплению помещения.

Таким образом, затопление нежилого помещения происходило в период с 01 октября 2021 г. по 31.01.2022 г. по причине протечки холодной воды из помещения бойлерной, имеющего смежную стену с затопленным помещением, причиной которой стал прорыв магистральной трубы холодного водоснабжения в районе дома № 21, корп. 3 по ул. Олеко Дундича.

Указанные объекты находятся на балансе ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (далее - Ответчик), а потому именно на него, как настаивает Истец, должна быть отнесена ответственность за произошедшее затопление с возложением на Ответчика обязанности по устранению допущенного прорыва.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, с последующим направлением в адрес Ответчика претензии о возмещении убытков, причиненных имуществу Истца затоплением, произошедшим с 01 октября 2022 г. по 31.01.2022 г., что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Бездействие же Ответчика по возмещению причиненного обществу ущерба обусловило обращение последнего в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС9367/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а такжеиных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета идругого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкциимногоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом, положениями пункта 16 данных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным до обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствии с требованиями части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3 раздела II).

Кроме того, абзацем 3 пункта 2.1 данных Правил и норм установлено, что один раз в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены условия и порядок технического обслуживания зданий, порядок производства капитального и текущего ремонта, а также производства работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственной комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, как правильно указывает Истец, лицом, ответственным за ненадлежащее обслуживание систем коммуникаций и общедомового имущества является именно Ответчик как управляющая организация спорного многоквартирного дома, не обеспечившая своевременное обследование названных систем и не предпринявшая надлежащих мер превентивного характера, направленных на недопущение возникновение аварийных ситуаций.

При этом, Ответчик, согласно представленной им письменной правовой позиции, поддержанной его представителем в судебном заседании, перечисленные обстоятельства не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ссылаясь при этом на очевидную чрезмерность заявленного Истцом ко взысканию ущерба и недоказанность им расчета суммы такого ущерба, поскольку залив помещения происходил дважды, и для определения размера стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания. В указанной связи Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения Истца.

Определением суда от 09.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС» (109456 <...>, корп.; пом. III, ком.13).

Согласно поступившему в материалы судебного дела 13.03.2023 экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества, отраженного в акте от 28.01.2022, составила с учетом износа 134 272 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Вызванный судом для дачи пояснений эксперт в судебное заседание явился, ответил на уточняющие вопросы суда и участников производства по делу. Каких-либо оснований не доверять представленному в материалы судебного дела экспертному заключению у суда не имеется, сторонами выводы экспертного заключения под сомнение не поставлены, каких-либо доказательств в опровержение результатов проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт причинения вреда имуществу Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей управляющей организации, а также отсутствие со стороны должника каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении такого вреда, суд соглашается с доводами общества о необходимости отнесения ответственности за возникший залив именно на Ответчика как управляющую организацию спорного многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом выводов представленного экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в размере 134 272 (ста тридцати четырех тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 23 (двадцати трех) копеек.

При этом, заявленные Истцом ко взысканию расходы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) на проведение самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта взысканию, по мнению суда, не подлежат, поскольку не являются судебными издержками, не являются обязательными для соблюдения претензионного порядка и обращения в суд и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Истцу в рассматриваемой части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 347 (двух тысяч трехсот сорока семи) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Истца в пользу Ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что в настоящем случае составляет 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу ООО «Фирменный магазин «СВЕТ» убытки в размере 134 272 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 (две тысячи триста сорок семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирменный магазин «СВЕТ» в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» расходы на оплату экспертизы в размере 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая