Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-13931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2017 года Дело № А53-13931/17


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН1056167043470, ИНН6167081833 дата государственной регистрации 10.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН1046161005439, ИНН6161040710 дата государственной регистрации 01.09.2004)

о взыскании 416 851,06 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2;



установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 образовавшиеся за несвоевременную оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору № 9263 от 20.01.2014 в размере 416 851,06 руб.

Истец в судебное заседание явился и заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 образовавшиеся за несвоевременную оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору № 9263 от 20.01.2014 в размере 354 323,40 руб. в связи с перерасчетом пени из расчета ставки рефинансирования (ключевой) 8,5%.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд уменьшить размер взыскиваемой пени на 50%.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие.

20.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 9263 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и принимает через канализационную сеть бытовые сточные воды, а исполнитель производит оплату заполученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

Истцом были предъявлены к оплате платежные документы ответчику за услуги по водоснабжению за январь – июнь 2016 года, которые ответчиком были оплачены несвоевременно либо оплачены не в полном объеме до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору № 9263 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период январь-июнь 2016 года подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: счет-фактурами, актами оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями ответчика, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Расчет пени произведен истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Указанные пункты статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 354 323,40 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, значительного периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд отказывает ответчику о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае госпошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 10 086 руб. с учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6423 от 16.05.2017 подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 252, 02 руб. в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН1046161005439, ИНН6161040710 дата государственной регистрации 01.09.2004) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН1056167043470, ИНН6167081833 дата государственной регистрации 10.08.2005) пени за период с 08.02.2016 по 20.02.2017 в сумме 354 323, 40 руб. и государственную пошлину в сумме 10 086 руб.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН1056167043470, ИНН6167081833 дата государственной регистрации 10.08.2005) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 252, 02 руб. уплаченную по платежному поручению № 6423 от 16.05.2017 (сумма, отраженная в платежном поручении 11 337, 02 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук