Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А12-36809/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город Волгоград

«13» декабря 2019 года Дело № А12-36809/2019

Резолютивная часть решения вынесена «02» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 Ворошиловского района Волгограда» (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за июнь – июль 2019г. в размере 27 199 руб. 80 коп., пени, рассчитанные с 21.07.2019г. по 27.09.2019г. в размере 747 руб. 63 коп., и начиная с 28.09.2019г. и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее-истец, ПАО «ВМЭС») к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 Ворошиловского района Волгограда» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №1729-ТЭ от 01.07.2019 , №1729-ТЭ от 25.03.2019 за июнь – июль 2019г. в размере 27 199 руб. 80 коп., пени, рассчитанные за период с 21.07.2019г. по 27.09.2019г. в размере 747 руб. 63 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности начиная с 28.09.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии ст. 156 АПК РФ непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Между потребителем - ответчик и сетевая организация – ПАО «ВМЭС» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1729-ТЭ от 01.07.2019 , №1729-ТЭ от 25.03.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 9 к договорам расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 15 приложения №9 к договорам, окончательный расчёт за истекший месяц потребитель осуществляет до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 ГК РФ и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как указал истец, во исполнение договора он в период июнь – июль 2019г. поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью показаний СКУЭ, актами об оказании услуг.

Ответчиком задолженность за спорный период в размере 27 199 руб. 80 коп. не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 21.07.2019г. по 27.09.2019г. в размере 747 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России 7,0% годовых.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 25.10.2019, с 28.10.2019г. ставка рефинансирования (учетная ставка) снижена с 7 % годовых и составила 6,5% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки с 21.07.2019г. по 27.09.2019г. с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки 6,5% годовых, сумма неустойки составит 694 руб. 23 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки начиная с 28.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 Ворошиловского района Волгограда» (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору №1729-ТЭ от 01.07.2019 , №1729-ТЭ от 25.03.2019 за июнь – июль 2019г. в размере 27 199 руб. 80 коп., пени, рассчитанные за период с 21.07.2019г. по 27.09.2019г. в размере 694 руб. 23 коп.,, пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности начиная с 28.09.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Т. Онищук