Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-1342/2018

11976/2018-88137(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1342/2018
г. Оренбург
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу «Дорогобуж», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дорогобуж Дорогобужского района Смоленской области,

о взыскании 224 381 руб. 47 коп.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 28-18 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 04- Д/128 от 18.06.2018 (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Промбезопасность-Оренбург» (далее - истец, ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее - ответчик, ПАО «Дорогобуж») о взыскании 224 381 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактически

выполненных работ по договору на оказание услуг

№ 14-061/766-11/17 от 26.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, возражал против исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65

АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Дорогобуж» выдано предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 12.2-1302пл-П/0069-2017 от 21.06.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2017 (т.1, л.д.149,150).

Во исполнение данного предписания (пункты 226-236) между ПАО «Дорогобуж» (заказчик) и ООО «НТЦ «Промбезопасность- Оренбург» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 14061/766-11/17 от 26.07.2017 (далее - договор, т.1 л.д.7-10), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика и технического диагностирования с применением контрольно-измерительных приборов и ультразвукового дефектоскопа (далее услуги) в объеме согласно технического паспорта железнодорожного пути ПАО «Дорогобуж», всех приложений и изменений к нему.

Технические и другие требования к услугам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать следующим документам: Приказу Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что местом оказания услуг является Россия, Смоленская область, п. Верхнеднепровский,

промышленная площадка ПАО «Дорогобуж». Круглосуточный режим работы предприятия заказчика (отгрузка готовой продукции в железнодорожный подвижной состав и выгрузка сырья из железнодорожного подвижного состава).

Согласно пункту 1.6 договора срок оказания услуг по договору: начало - в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора и выполнения заказчиком условий п. 3.1.1 договора; окончание - не позднее 10 сентября 2017 года.

В силу пункта 1.5 договора результатом оказания услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг согласована исполнителем и заказчиком калькуляцией затрат, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и составляет 1 070 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 163 220 руб. 34 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- первый платеж (авансовый платеж) - в сумме 321 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 48 966 руб.

10 коп., в счет частичной оплаты стоимости услуг, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после заключения настоящего договора и получения от исполнителя оригинала счета исполнителя на вышеуказанную в настоящем подпункте договора сумму платежа;

- окончательный платеж в сумме 749 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 114 254 руб. 24 коп., производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя заключения экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, подписания акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, выставления исполнителем счета - фактуры, получения оригинала счета исполнителя на вышеуказанную в настоящем подпункте договора сумму платежа (подпункты 3.1.1, 3.1.2).

Права и обязанности сторон согласованы в четвертом разделе договора.

В силу подпункта 4.1 договора заказчик обязан представлять исполнителю достоверную, актуальную (действительную) нормативно- техническую документацию, иную информацию необходимую для оказания услуги, в течение 5 календарных дней от даты получения

заказчиком письменного запроса исполнителя, в соответствии с перечнем согласно приложению № 7 (в том числе заверенные надлежащим образом копии).

Сторонами подписаны приложения № 1-9 к договору

(т.1, л.д.11-15). Согласно приложению № 7 согласован перечень документации, предоставляемой заказчиком.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора

ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма аванса в размере 321 000 руб. по платежному поручению № 891 от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 16).

В материалы дела представлена переписка работников сторон по электронной почте за период с 04.07.2017 по 04.09.2017 (т.1, л.д.151- 158), из которой усматривается, что сторонами предъявлялись и устранялись замечания по проекту заключения, ответчику направлялся проект заключения.

Письмом исх. № 4067 от 08.09.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с тем, что представленные документы не подтверждают статус железнодорожного пути необщего пользования как опасного производственного объекта (вхождение в состав опасного производственного объекта), ПАО «Дорогобуж» необходимо представить соответствующую документацию (т.1, л.д.17, 18).

В ответ ответчик направил письмо исх. № 14-1150 от 11.09.2017, согласно которому просил пояснить причину обращения, поскольку ПАО «Дорогобуж» уже рассматривало проект заключения экспертизы промышленной безопасности, вопросов по предоставлению документов, подтверждающих статус железнодорожного пути необщего пользования как опасного производственного объекта не возникал (т.2, л.д.1). Согласно письму исх. № 14-1159 от 13.09.2017 ответчик просил ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» направить конкретные вопросы и проект заключения (т.2, л.д.2).

Поскольку ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» надлежащим образом не выполнило предусмотренные договором обязательства, а именно, не представило в согласованный срок ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, ПАО «Дорогобуж» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 14-2432 от 20.09.2017 (т.1, л.д.20).

В ответ на уведомление исх. № 14-2432 от 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 4496 от 04.10.2017

(т.1, л.д.21) о расторжении договора, поскольку представленные

документы ПАО «Дорогобуж» не подтверждают, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта). Также истец уведомил ответчика, что сумма затрат за фактически выполненные работы по договору составила 545 381 руб. 7 коп. и с учетом авансового платежа ответчику необходимо перечислить 224 381 руб. 47 коп.

Сопроводительным письмом исх. № 5151 от 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика отчет по результатам обследования железнодорожного пути необщего пользования, акт оказанных услуг и счет на оплату (т.1, л.д.25).

Поскольку ответчик акт не подписал, не произвел оплату суммы затрат по фактически выполненным работам, истец направил в адрес ПАО «Дорогобуж» претензию исх. № 5503 от 08.11.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 224 381 руб. 47 коп., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления

(т.1, л.д. 22, 23).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж» установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта). Работы по договору были приостановлены, о чем письмом исх. № 4067 от 08.09.2017 был уведомлен ответчик. В связи с непредставлением необходимых документов и получением от ПАО «Дорогобуж» уведомления об отказе от исполнения договора (письмо исх. № 14-2432 от 20.09.2017) истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 4496 от 04.10.2017 о расторжении договора с требованием об оплате стоимости затрат за фактически выполненные работы.

В возражениях (т.1, л.д.104-106) ответчик ссылается на то, что железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Дорогобуж» входит в состав опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ», что подтверждается свидетельством о регистрации А04-20001 от 18.02.2016 (т.1, л.д.41), своевременно предоставленном истцу. Железнодорожный путь

необщего пользования не может являться самостоятельным опасным производственным объектом. Приостановление работ по договору ответчик полагает недобросовестным поведением со стороны истца, поскольку согласно приложению № 7 к договору ответчиком ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» переданы необходимые документы для проведения экспертизы; с момента заключения договора до 08.09.2017 никаких запросов о предоставлении документов не поступало, при этом срок работ по договору указан - не позднее 10.09.2017.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ПАО «Дорогобуж» заключило договор на оказание услуг № 14-032 от 04.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее - ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») (т.2, л.д.9-12), в рамках которого ПАО «Дорогобуж» передало ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» аналогичный пакет документов для проведения экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования, сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.11.2017 № 15004, от ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» получено заключение экспертизы промышленной безопасности, которое принято Ростехнадзором в качестве документа, подтверждающего надлежащее устранение ПАО «Дорогобуж» ранее выявленных нарушений в части эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования (т.2, л.д.19, 100-111).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению

№ 12-16/5197 от 08.11.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключение экспертизы промышленной безопасности на железнодорожные пути необщего пользования, входящие в состав опасного производственного объекта «Участок транспортировки опасных веществ» ПАО «Дорогобуж» внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 07.11.2017 с присвоением регистрационного номера 04- ЗС-19149-2017 (т.2, л.д.18).

В качестве документального обоснования своих возражений ответчик представил в материалы дела предписание об устранении выявленных нарушений № 12.2-1302пл-П/0069-2017 от 21.06.2017, проект заключения экспертизы, подготовленный истцом, скриншоты электронных писем с вложениями, которые направлялись с электронной почты истца на электронный адрес ответчика.

Поскольку истец предусмотренные договором обязательства не исполнил, результат работ не передал, акт оказанных услуг не подписывался, ответчик возражает против оплаты стоимости затрат за фактически выполненные работы.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в пункте 2 сведений, характеризующих опасный производственный объект (участок транспортирования), отсутствует указание на железнодорожный путь необщего пользования, истцом был подготовлен итоговый документ - «Отчет по результатам обследования железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж», протяженностью 32 983,50 п.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, промышленная площадка ПАО «Дорогобуж»» от 31.08.2017 (т.2, л.д.56-58).

Кроме того, в дополнении к возражениям истец указывает, что при сравнении проекта заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» и заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» установлено сходство текстов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, выполнить работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьи 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (применительно к пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу действующих норм сам по себе факт отказа от подписания акта приемки результата работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и

переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. В то же время подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке само по себе не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ определен - не позднее 10.09.2017, истец на основании статьи 719 ГК РФ письмом исх. № 4067 от 08.09.2017 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с необходимостью предоставления ПАО «Дорогобуж» соответствующей документации (т.1, л.д.17,18).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу подпункта 4.1 договора заказчик обязан представлять исполнителю достоверную, актуальную (действительную) нормативно- техническую документацию, иную информацию необходимую для оказания услуги, в течение 5 календарных дней от даты получения заказчиком письменного запроса исполнителя, в соответствии с перечнем согласно приложению № 7 (в том числе заверенные надлежащим образом копии).

Как следует из материалов дела, в приложении № 7 к договору определен перечень передаваемой заказчиком документации, которая

была передана ответчиком истцу (что сторонами не оспаривается - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), включая свидетельство о регистрации А04-20001 от 18.02.2016, сведения, характеризующие опасный производственный объект. При заключении договора истец не заявлял возражений в отношении состава документации; договор, включая указанное приложение, подписан без разногласий. Истец приступил к работам по договору. Из электронной переписки сторон также следует, что истцом направлялся проект заключения. Заблаговременно доводы о недостаточности имеющейся документации, необходимости ее корректировки, указания на ее несоответствие действующему законодательству истцом ответчику не представлялись.

При этом из письма исх. № 4067 от 08.09.2017 (направленно ответчику электронной связью за 2 дня до истечения срока выполнения работ) не усматривается, какой конкретно документ в соответствии с приложением № 7 необходим истцу для окончательного выполнения работ. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о разъяснении направленного требования, однако доказательств уточнения запроса и конкретизации необходимой документации истец не представил.

Предполагается, что сторона, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом исполнять условия обязательства (пункт 5 статьи 10, статья 309 ГК РФ). Истец, являясь профессиональным исполнителем работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, должен был в разумный срок установить непригодность либо недостаточность имеющихся документов и направить ответчику конкретное предложение по их корректировке либо предоставлению.

Кроме того, ссылка истца на необходимость предоставление документов, подтверждающих, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта) не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Федеральному закону.

Из предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 12.2-1302пл-П/0069-2017 от 21.06.2017 об устранении выявленных нарушений следует, что контролирующим органом выявлены нарушения на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ».

Для проведения экспертизы истцу представлены свидетельство о регистрации А04-20001 от 18.02.2016, сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункт 24.3, приложение № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 и действовавшего в соответствующий период).

Ссылка истца на необходимость корректировки сведений на основании пунктов 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного впоследствии приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, признается судом необоснованной ввиду отсутствия доказательств изменения опасного производственного объекта, требующих внесения соответствующих изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

С учетом положений вновь утвержденного Административного регламента, суд признает обоснованным возражение ответчика об отсутствии с него обязанности по уточнению либо дополнению сведений, характеризующих опасный производственный объект, в соответствии с утвержденной указанным регламентом новой формой.

Суд отмечает, что аналогичный пакет документов ответчик впоследствии представил ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (т.2, оборот л.д. 16), которое подготовило и передало ПАО «Дорогобуж» заключение экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не обосновал невозможность выполнения работ на основании документов, предоставленных заказчиком. Соответственно, истцом не доказана обоснованность приостановления выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1.5 договора результатом оказания услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

Поскольку необходимость исполнения работ в определенную в договоре дату обусловлена ответчикам обязательностью исполнения предписания контролирующего органа, ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» надлежащим образом не выполнило предусмотренные договором обязательства в согласованный срок, а именно, не представило ответчику заключение экспертизы

промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, ПАО «Дорогобуж» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 14-2432 от 20.09.2017 (т.1, л.д.20).

При этом в вышеуказанном уведомлении ответчик ссылался на статью 715 ГК РФ и соответствующие условия договора, указал конкретные обстоятельства отказа.

Надлежащих доказательств передачи ответчику результата работ в установленный срок истцом не представлено.

Поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ, факт выполнения работ истцом ненадлежащим образом подтвержден, отказ ответчика от договора, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств последующее направление истцом ответчику письма исх. № 4496 от 04.10.2017 о расторжении договора на основании статей 719, 328 ГК РФ не принимается судом во внимание ввиду невозможности повторного расторжения договора и прекращения спорного обязательства. Направление истцом ответчику после отказа последнего от исполнения договора отчета по результатам обследования объекта, акта оказанных услуг и калькуляции затрат не может быть оценено судом как основание для возникновения у ответчика обязанности по оплате определенной истцом суммы.

Также в своих возражениях на доводы отзыва ответчика истец указывал на потребительскую ценность подготовленного им проекта заключения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается тождеством текстов документов (проекта и заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»).

Данный довод отклоняется судом поскольку, наличие отдельных аналогичных фраз в проекте истца и заключении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», с учетом специфики объекта, в отношении которого произведена экспертиза, а также применяемых при составлении заключения понятий и терминов, само по себе о наличии для ответчика потребительской ценности проекта и о его использовании последующей экспертной организацией не свидетельствует; доказательств передачи проекта для работы ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не представлено.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» результат работ в предусмотренном договором порядке не передан,

цель договора не достигнута, ответчик обоснованно отказался от его исполнения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 488 руб. (платежное поручение № 210 от 22.01.2018).

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 руб. ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность- Оренбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина