Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А59-5015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5015/2017
г. Южно-Сахалинск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №032-146-16 от 11.10.2016 в размере 398 190 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройснаб Восток») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №032-146-16 от 11.10.2016 в размере 398 190 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-146-16 на выполнение работ по объекту «Спортивная площадка <...>». 21.06.2017 после окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта был осуществлен контрольный обмер, в ходе которого было выявлено, что не закреплены две малые формы. По результатам проверки составлен акт обо всех выявленных нарушениях. Данным актом подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 23.06.2017. 26.07.2017 была проведена повторная проверка, по результатам которой в присутствии представителя заказчика и подрядчика составлен акт о том, что выявленные в ходе контрольного обмера недостатки не устранены. Данным актом подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2017. Гарантийные обязательства подрядчиком не выполнены. Полагая, что ответчиком дважды не исполнены обязательства по устранению выявленных дефектов, с ответчика подлежит взысканию штраф на общую сумму 398 190 рублей 40 копеек. Претензия о перечислении суммы штрафа оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что пункт 10.2 контракта содержит перечень конкретных нарушений, за которые с подрядчика подлежит взысканию штраф. Согласно данному пункту штраф за нарушение пункта 5.1.17 контракта не предусмотрен. Актами от 21.06.2017 и 26.07.2017 не подтверждается, что недостатки возникли по вине ответчика или в результате некачественного выполнения им работ при условии нормальной эксплуатации объекта. Вместе с тем, указанные недостатки были устранены подрядчиком после составления акта, то есть до 01.08.2017. 30.10.2017 совместно с представителем заказчика был осмотрен объект на предмет исполнения гарантийных обязательств, в ходе осмотра которого замечаний и претензий не выявлено. Ответчик полагает, что за нарушение пункта 5.1.17 контракта предусмотрена ответственность согласно пункту 10.3 контракта в виде пени, а не пунктом 10.2 в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что актами проверки от 21.06.2017 и 26.07.2017 с участием истца и представителя подрядной организации, установлено, что подрядчиком при производстве работ не закреплены две малые архитектурные формы, что свидетельствует о некачественно выполненной работе и опровергает довод ответчика об отсутствии вины. Кроме того, нарушения в установленные актами сроки ответчиком не устранены. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, в связи с чем истец полагает несостоятельным довод ответчика о том, что за нарушение гарантийных обязательств должна начисляться пеня. Также, по мнению истца, из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 363 372 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.10.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161300000116001314 от 30.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-146-16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее дома № 78 по ул. Авиационная (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 3 981 904 рубля, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 установлен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 45 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

Начало работ: со дня, следующего за датой подписания контракта (пункт 3.3.1 контракта).

Окончание работ: не позднее 45 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.17 подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/ил дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.5.3 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС-11), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как следует из материалов дела согласно акту № 146 приемки-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 работы в рамках контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.12.2016 без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Согласно данному акту работы выполнены на сумму 3 633 772 рубля 18 копеек, в связи с чем 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 032-146-16 от 11.10.2016 по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 3 633 772 рубля 18 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 348 131 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении муниципального контракта условия муниципального контракта, касающиеся прав заказчика на проведение контрольного обмера, гарантийных обязательств подрядчика и иные, регламентирующие взаимоотношения сторон после приемки выполненных работ, а также положения об ответственности сторон по муниципальному контракту остаются в силе до истечения гарантийного срока и/или истечения сроков, установленных действующим законодательством в случаях причинения вреда.

21.06.2017 после окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, был осуществлен осмотр объекта «Спортивная площадка в <...>», в ходе которого было выявлено, что не закреплены две малые формы.

По результатам проверки составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 21.06.2017, подписанный представителями истца и ответчика. Данным актом ответчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 23.06.2017.

26.07.2017 была проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 26.07.2017 о том, что выявленные замечания по объекту от 21.06.2017 не устранены – не закреплены две малые архитектурные формы. Ответчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 01.08.2017.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, недостатки, указанные в актах от 21.06.2017 и от 26.07.2017 ответчиком не устранены.

Полагая, что ответчиком дважды не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.17, 8.3 контракта, в соответствии с пунктом 10.2 контракта с ответчика подлежит взысканию штраф на общую сумму 398 190 рублей 40 копеек.

Претензией от 02.08.2017 № 367-032/ю истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 398 190 рублей 40 копеек на счет истца и не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести все необходимые работы по укреплению малых форм.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 363 372 рубля 20 копеек, рассчитанной с учетом суммы фактически выполненных ответчиком работ и соглашения о расторжении договора от 26.12.2016.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта Подрядчиком, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в сумме 199 095,20 (сто девяносто девять тысяч) рублей 20 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф начисляется, в том числе, за следующие нарушения обязательств:

- несвоевременное предоставление Заказчику надлежащим образом оформленных Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства и/или проекта производства работ и/или исполнительной документации и/или «Акта о соответствии» (входной контроль проектной документации и рабочей документации);

- не предъявления в течение установленного Контрактом срока представителю Заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по объекту (договор субподряда, допуск на выполнение соответствующих работ);

- не предъявления в течение установленного Контрактом срока представителю Заказчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 5.1.2., 5.1.4., 5.1.28., 5.1.29., 5.1.31, 5.1.32. Контракта;

- неисполнение обязательств, установленных в следующих пунктах контракта: 5.1.1., 5.1.3., 5.1.21., 5.1.26.;

- несвоевременное предоставление информации о смене банковских реквизитов;

- неисполнение пункта 5.1.32.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.17, 8.3 контракта об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов в согласованные с заказчиком сроки, поскольку исходя из буквального толкования пункта 10.2 контракта, в данном пункте содержится конкретный перечень нарушений обязательств, за которые предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа. Пунктом 10.2 контракта не предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение пунктов 5.1.17 и 8.3 контракта.

Ответственность за неустранение дефектов и недостатков в сроки, установленные соответствующим актом сторон, предусмотрена пунктом 10.3 контракта в виде пени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком проведен осмотр объекта «Спортивная площадка по ул. Авиационная, 78». По результатам осмотра составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 30.10.2017, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний, которым установлено, что все работы выполнены в полном объеме, согласно муниципальному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбрана ненадлежащая мера ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.17 и 8.3 контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска МКУ «УКС» Городского округа «Южно-Сахалинск» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 267 рублей исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина