Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А13-11550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11550/2022
город Вологда
25 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис (160901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО3) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (160553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 306 653 руб. 03 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервис (160901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО3) обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (160553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 355 459 руб. 79 коп., в том числе 71 225 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды №2/2018-А от 01.07.2018 за период с 01.11.2021 по 27.10.2022, 1 281 161 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 3 072 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды от 01.01.2016. (требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований от 10.11.2022).

Определением суда от 02 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истец основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на возврат имущества по актам от 31.01.2020 и об уплате задолженности по договорам до момента возврата имущества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 18.11.2022. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2018 заключен договор аренды №2/2018-А, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное пользование 182,5 кв.м. нежилого помещения 1 (с антрессольным) – этажного здания бывшей центральной котельной общей площадью 547,6 кв.м. инв. №10555 по адресу местонахождения объекта: Вологодская область, Вологодский район, Кубенское сельское поселение, с. Кубенское.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество передано арендатору.

Срок действия договора установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 2.1 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, ежемесячная арендная плата составляет 6 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано имущество: генератор 663300 заводской номер 311096938, мотопомпу GTR-80, заводской номер 31 301277 во временное пользование за плату.

Стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды единицы имущества составляет 1 500 руб. за каждую единицу. Цена договора составляет 3 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в установленном порядке, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абзацем 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соглашениями от 31.12.2019 стороны расторгли договоры аренды, при этом указали, что арендатор обязуется 31.01.2020 передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии. Имущество возвращено арендодателю 31.01.2020 по актам приема-передачи (возврата).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера задолженности по договору аренды 2/2018-А со ссылкой на то, что с 31.01.2020 года ответчик не осуществляет пользование нежилым помещением.

Задолженность по внесению арендной платы в размере 71 225 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора аренды №2/2018-А от 01.07.2018 установлены пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, пени в размере 1 281 161 руб. начислены за просрочку платежей за периоды: с 11.03.2019 по 31.03.2022; а также с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер неустойки, сумму неисполненного в срок обязательства, суд считает возможным уменьшить размер, исходя из 0,1 % от размера долга каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, размер неустойки, начисленной ООО «Ресурссервис» за нарушение сроков оплаты по договору аренды №2/2018-А, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 12 811 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 руб. 69 коп. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 по договору аренды оборудования от 01.01.2016, расторгнутого сторонами 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно правомерности требований истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ в рамках нарушения сроков исполнения обязательств по договору 01.01.2016 не заявил.

Учитывая, что доказательства возврата арендодателю оборудования не представлены, суд считает обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование признается судом обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании пени с последующим начислением, начиная с по день фактической оплаты признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 18.11.2022 по настоящему делу допущены опечатки в первом абзаце: в части взыскания пени по день фактической уплаты долга, и не указаны полностью периоды начисления неустойки.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда, в связи суд считает возможным изложить первый абзац резолютивной части полного текста судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 71 225 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 12 811 руб., начисленной за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, а также пени, начисленные на сумму 71 225 руб. 81 коп., начиная с 12 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1%, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 072 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.



Судья Л.А. Соколова