Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А74-12629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12629/17
26 декабря 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 558 790 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

истца – директора ФИО2 на основании приказа от 13.12.2012 № 07П,

ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2017 № 104.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙДО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» о взыскании 5 515 407 руб. 77 коп., в том числе 4 247 885 руб. долга по договору субподряда от 01.08.2014 № 41 и 1 267 522 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об увеличении исковых требований до 6 558 790 руб. 09 коп., в том числе: 5 014 738 руб. долга по договору субподряда от 01.08.2014 № 41 и 1 544 052 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 28.07.2017. Указав, что акт приемки подписан только на бетонные работы, вместе с тем истцом выполнены иные работы, сопряженные с выполнением железобетонного фундамента. Истец полагает, что ответчиком не оплачены работы в сумме 5 014 738 руб. В обоснование выполненных работ истец предъявил 2 акта формы КС 2: акт на сумму 766 853 руб. от 24.08.2014 и акт на сумму 4 900 385 руб. от 30.08.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до указанного размера.

Ответчик возражал против требований истца по доводам, изложенным в представленных отзыве и пояснениях, указав, что расчеты по договору субподряда от 01.08.2014 № 41 произведены ответчиком в полном объеме на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 17.08.2014 – с даты отказа истца от исполнения договора, соответственно, к моменту обращения истца с иском срок исковой давности истек.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда от 01.08.2014 № 41, во исполнение условий которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонного фундамента, размерами: 49 м х 25 м, толщина 0,35 м, а также устройство пандуса с отмосткой на объекте укрытия техники ВВТ типа ТМУ (24х100) отапливаемые на 40 м/мест – 1 шт. «База военного городка №20», расположенная по адресу: <...> – (пункты 1.12, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 1 500 руб. за один м3, без НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: заработная плата на устройство, утепление плиты по периметру, изготовление и монтаж опалубки, вязка арматурных сеток, устройство деформационного и температурных швов, прием бетона, шлифовка полов, уход за бетоном, демонтаж опалубки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5 договора сторонами определен срок и порядок выполнения работ, а именно: дата начала работ – 01.08.2014, дата окончания работ -14.08.2014.

Письмом от 14.08.2014 истец просил предоставить документацию, определиться по стоимости работ в базовых и текущих ценах. В соответствии с актом на скрытые работы от 15.08.2014 № 1, представителями сторон установлено, что все строительные материалы использовались по требованиям ГОСТа, в соответствие с проектом и рабочими чертежами.

22.08.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субподряда от 01.08.2014 № 41, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Актом от 24.08.2014 установлено, что строительная фирма субподрядчик ООО «Айдо» по договору от 01.08.2014 № 41 с подрядчиком ООО «АВИК», выполнило строительные работ по устройству фундамента площадки склад 19ь по осям А-Б и 1-11 на объекте база военного городка № 20 по адресу <...>. Выполненные строительные объёмы, бетон марки М-350 количестве 435 м3 все работы выполнены с арматурой диаметр 12 мм. маркой А-3 в количестве 38 518 кг. Все строительные объёмы выполнены согласно проекту. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.08.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2014 № 1, истцом выполнены работы в объеме 435 м3 на общую сумму 652 500 руб.

Платежными поручениями от 12.08.2014 № 236 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2014 № 764 на сумму 250 000 руб., от 02.09.2014 № 398 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2014 № 261 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 40 000 руб., от 24.12.2014 № 149 на сумму 49 924 руб. 40 коп., ответчиком перечислены денежные средства во исполнение обязательства по договору, а также в счет оплаты передано дизельное топливо на сумму 12 575 руб. 60 коп. по счету № 103 от 02.09.2014. Факт передачи дизельного топлива в счет оплаты работ истцом не оспаривается.

Письмом от 17.11.2014 исх. № 2/П истец направил ответчику акт от 30.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2014 № 1 на общую сумму 4 621 013 руб.

Письмами от 20.10.2016 № 10 и от 18.11.2016 № 11 истец просил ответчика предоставить сметную документацию, указывая, что стоимость объема работ ответчиком значительно занижена и предложил расторгнуть договор в связи с тем, что при заключении договора невозможно было предусмотреть удорожание.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора строительного подряда, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требования об оплате работ по акту КС-2 № 1, справке КС-3 № 1 на сумму 4 621 013 руб. - 17.11.2014 (письмо от 17.11.2014 исх. № 2/П), а не с даты отказа истца от исполнения договора. Согласно штампу Арбитражного суда Республики Хакасия истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца об оплате работ не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на общую сумму 652 500 руб., принятия их ответчиком, а также стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2014, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Стороны не оспаривали, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 24.08.2014 выполнены на объекте - База военного городка № 20, расположенная по адресу: <...> а также факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 652 500 руб.

Истец просит взыскать долг по актам формы КС 2: на сумму 766 853 руб. от 24.08.2014 и на сумму 4 900 385 руб. от 30.08.2014, которые заказчику работ вообще не предъявлялись. Обществу «Авик» направлялся только акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 на сумму 4 621 013 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили цену договора в сумме 1 500 руб. за один м3, без НДС. В указанную цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: заработная плата на устройство, утепление плиты по периметру, изготовление и монтаж опалубки, вязка арматурных сеток, устройство деформационного и температурных швов, прием бетона, шлифовка полов, уход за бетоном, демонтаж опалубки.

Исходя из взаимосвязанного толкования указанных положений договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали стоимость устройства железобетонного фундамента в размере 1500 руб. за куб. м. с учетом всех подлежащих выполнению работ. Дополнительных соглашений между сторонами об увеличении цены работы не заключалось. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за дополнительные работы являются не обоснованными, поскольку у субподрядчика отсутствуют основания для взыскания расходов, предусмотренных договором и включенных в общую стоимость 1 м3. Истец не мог не знать, что выполняет работы, стоимость которых определена договором, дополнительные виды работ без согласования с заказчиком увеличения стоимости договора выполнены истцом на свой риск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости работ по устройству железобетонного фундамента сверх цены, оговоренной в договоре, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, а также процентов за просрочку оплаты работ следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 55 794 руб.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 794 руб.

Руководствуясь статьями 102, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДО» в доход федерального бюджета 55 794 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.А. Федулкина