Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А10-5734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5734/2018
20 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, ул. Пушкина, д. 4А, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309032734200408, ИНН <***>) о взыскании 1 334 892 руб. 42 коп, в том числе 201 643 руб. 84 коп – долга по договору на предоставление микрозайма №8/14 от 17.09.2014, 28 314 руб. 06 коп – процентов за пользование займом, 1 104 934 руб. 52 коп – неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании 20 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №2АНО от 04.04.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2019,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 о взыскании 1 334 892 руб. 42 коп, в том числе 201 643 руб. 84 коп – долга по договору на предоставление микрозайма №8/14 от 17.09.2014, 28 314 руб. 06 коп – процентов за пользование займом, 1 104 934 руб. 52 коп – неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании 20 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Фондом поддержки малого предпринимательства Джидинского района и ответчиком заключен договор №8/14 от 17.09.2014 о предоставлении микрозайма в размере 300 000 руб 00 коп под 5% годовых на срок до 17.09.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, между Фондом и ответчиком заключен договор залога №8 от 17.09.2014, предметом которого является трактор «Беларус-82.1» 2011 года выпуска.

Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

06.02.2018 между Фондом и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступил права требования истцу в отношении ответчика.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что часть суммы долга погашена. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 46 669 руб 86 коп по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании от 14 февраля 2019 г судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 февраля 2019г для урегулирования спора.

После перерыва истец не явился, ответчик пояснил, что урегулирования спора не произошло.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №8/14 на предоставление микрозайма от 17.09.2014 Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района (далее - Фонд) предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заемщик) во временное пользование микрозайм в сумме 300 000 рублей за счет средств Фонда на срок 12 месяцев для приобретения кормов и последующий возврат микрозайма Фонду в срок до 17 сентября 2015 г.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик за временное использование займа вносит проценты в фонд в размере 5% годовых. Плата начисляется с момента поступления микрозайма в распоряжение заемщика и до момента поступления микрозайма в распоряжение фонда.

Приложением №1 к договору №8/14 от 17.09.2014 является график гашения займа, предусматривающий ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов 17 числа месяца с 17.10.2014г по 17.09.2015г.

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Выдача займа в сумме 300 000 руб. 00 коп произведена платежным поручением №87 от 17.09.2014 на сумму 300 000 руб 00 коп, в назначении платежа которого указано - предоставление микрозайма согласно договору 8/14 от 18.09.2014 под 5% годовых.

Таким образом, существенные условия договора займа в договоре №8/14 от 17.09.2014 определены, сумма займа предоставлена, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложением №1 к договору является согласованный сторонами график погашения суммы займа и процентов, согласно которому возврат займа предусмотрен в период до 17.09.2015г в размере 300 000 руб 00 коп , уплата процентов предусмотрена ежемесячно в размере 1 250 руб 00 коп , начиная с 17.10.2014 по 17.09.2015г, итого общая сумма процентов составляет 15 000 руб 00 коп.

Погашение процентов за период пользования займом до 17.09.2015 произведено полностью в размере 15 000 руб, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Возврат займа в установленный срок не произведен.

По истечении срока возврата ответчиком произведены платежи 27.10.2015г на сумму 100 000 руб, 07.02.2019г на сумму 100 000 руб, 19.02.2019г на сумму 128 314 руб 06 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185 от 27.10.2015г, чеками Сбербанк онлайн от 07.02.2019 на сумму 100 000 руб , от 19.02.2019 на сумму 128 314 руб 06 коп.

Из суммы оплаты , произведенной 27.10.2015г , 1 643 руб 84 коп направлены на погашение процентов за пользование займом, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2018 сумма долга составляла 201 643 руб 84 коп , проценты за пользование займом - 28 314 руб 06 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела погашены сумма займа в размере 200 00 руб и проценты в сумме 28 314 руб 06 коп по чекам Сбербанк онлайн от 07.02.2019г на сумму 100 00 руб, от 19.02.2019 на сумму 128 314 руб 06 коп( 100 000 руб сумма займа, 28 314 руб 06 коп проценты).

Доказательств возврата займа в сумме 1 643 руб 84 коп не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 643 руб 84 коп - суммы долга по договору на предоставление микрозайма №8/14 от 17.09.2014.

В остальной части требования истца по сумме займа и процентам отклоняются.

Рассмотрев требование о взыскании 1 104 934 руб. 52 коп – неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма или несвоевременное внесение процентов за пользование микрозаймом в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором, ответчик возврат суммы займа в полном объеме не произвел.

Таким образом, материалами дела просрочка оплаты подтверждена.

Расчет пени, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку до суммы 46 669 руб 86 коп, исходя из ставки 7,75%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки , что составляет 182,5% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая принятие мер ответчиком по погашению суммы долга, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер пени до суммы 72 645 руб 00 коп, исходя из ставки 12% годовых, как максимально приближенной к ставкам кредитования.

В соответствии со статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в размере 72 645 руб 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2015г по 01.09.2018г.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил.

Между Фондом и ответчиком в обеспечение обязательств по договору №8/14 от 17.09.2014 заключен договор залога №8 от 17.09.2014 , согласно которому глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (залогодатель) предоставляет Фонду (залогодержатель) в виде залога трактор «Беларус-82.1» с гос. рег. знаком <***> 2011 г.в., зарегистрированный по адресу: РБ, Джидинский район, с. Гэгэтуй, местность Зэргэлэ Даба.

Предмет залога находится по адресу РБ, Джидинский район, с. Гэгэтуй, местность Зэргэлэ Даба (п.1.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения права залога (п.5.1 договора).

К договору залога №8 от 17.09.2014 применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по залогу (параграф 3 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нарушение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма №8/14 от 17.09.2014 и наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету №2223/14 от 12.09.2014 «Определение рыночной стоимости трактора «Беларус-82.1», регистрационный знак <***> год выпуска 2011, составленному ООО «Оценка инфо», рыночная стоимость объекта на 12 сентября 2014 г составляет 620 000 руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4.8 договора залога, реализация предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны быть произведена в форме открытых публичных торгов. Стороны установили, что начальная цена заложенного предмета залога равна 75% от его стоимости, указанной в настоящем договоре.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №8 от 17.09.2014 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором №5/АНО уступки прав требования (цессии) от 06.02.2018 Микрокредитная компания Фонд развития и поддержки предпринимательства Джидинского района Республики Бурятия (цедент) уступает, а Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (цессионарий) принимает все права требования к заемщикам, лизингополучателям по договорам займа, лизинга, указанным в приложении №1 к договору, заключенных между цедентом и заемщиками, лизингополучателями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма требований на дату заключения договора составляет 15 866 565 руб 34 коп.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права требования за плату, стоимость составляет 10 рублей.

Как следует из приложения №1 к договору цедент передал цессионарию, среди прочих, право требование к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договору №8/14 от 17.09.2014 с суммой основного долга 201 643 руб 84 коп , с суммой процентов 22 596 руб 21 коп, пени 870 331 руб 04 коп, с обеспечением – трактор Беларус-82.1 2011 г.в., рег. знак <***>.

Договор №5/АНО уступки прав требования (цессии) от 06.02.2018 подписан сторонами договора.

Существенные условия об уступаемом обязательстве по договору уступки прав согласованы.

При указанных обстоятельствах договор подтверждает состоявшееся правопреемство в силу уступки права требования.

Следовательно, правопреемником по договору на предоставление микрозайма №8/14 от 17.09.2014 является Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Рассмотрев требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий по доверенности №2АНО от 04.04.2018.

Согласно договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от 03.08.2018 ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (заказчик) комплексные юридические услуги по ведению дела по договору №8/14 от 17.09.2014 на предоставление микрозайма главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб 00 коп.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером №5 от 06.08.2018 в сумме 20 000 руб 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата.

Спора по оказанию услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление, претензия, представитель принял участие в предварительном судебном заседании от 10.12.2018, в судебных заседаниях от 16.01.2019, от 23.01.2019, от 14.02.2019.

Между тем, дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая незначительный уровень сложности дела для квалифицированного юриста, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 4 000 руб. 00 коп, из которых 2 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. – представительство в судебных заседаниях.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309032734200408, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 643 руб 84 коп - сумму долга, 72 645 руб 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2015г по 01.09.2018г , 4 000 руб 00 коп - расходы на оплату услуг представителя, 32 349 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога трактор «Беларус-82.1» , 2011года выпуска, государственный регистрационный знак <***> , принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, посредством продажи с публичных торгов , установив начальную продажную цену предмета залога в размере 465 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова