Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А13-3648/2016

125/2021-6786(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года Дело № А13-3648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-3648/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 14.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 05.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 убытков в размере 1 870 000 руб.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 870 000 руб.

ФИО1 10.07.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнения от 07.08.2019) о предоставлении рассрочки исполнения определения от 02.07.2018 в соответствии с представленным графиком платежей: начиная с 16.09.2019 ежемесячно по 31 166 руб. 67 коп. в течение пяти лет.

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 и постановлением суда округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Отделом судебных приставов № 1 по городу Вологде на основании исполнительного листа серии ФС № 023605430 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 870 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 9590/19/35022-ИП.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству № 95900/19/35022-ИП не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 вынесено постановление № 35022/20/543772 о взыскании с ФИО1

исполнительского сбора в размере 130 900 руб.

Исполнительное производство № 9590/19/35022-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, постановлением от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство

№ 91004/20/35022-ИП (постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 01.06.2020).

ФИО1 04.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Вологде от 01.06.2020

№ 91004/20/35022-ИП. В случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб.

Определением от 17.09.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Вологде от 12.05.2020 № 35022/20/543772, снижен до суммы в размере 98 175 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 12.11.2020, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что поведение должника в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, умысла на неисполнение требование исполнительного документа у ФИО1 не было.

Также податель жалобы указывает, что ФИО1 принимала меры по урегулированию вопроса погашения задолженности.

ФИО1 считает, что суды не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора до минимального размера, установленного для граждан, то есть до 1 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.09.2020 и постановления от 13.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон

№ 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина.

Установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительный сбор устанавливается судебным приставом исполнителем, вопрос об уменьшении указанного сбора разрешается судом по правилам, изложенным в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, и его размер может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом в соответствии с частью 3 названной статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО1 не привела каких-либо объективных обстоятельств и расчетов, на основании которых она пришла к выводу о том, что с нее подлежит взысканию исполнительский сбор именно в размере 1000 руб.

Повторно оценив возможность снижения размера подлежащего взысканию с должника, на основании оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, исполнительского сбора до 1000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое снижение не будет соответствовать принципу соразмерности допущенного должником нарушения и обстоятельствам этого нарушения, так как ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора с 7 % до 0,05 % от суммы взыскания (1 870 000 руб.)

Поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть, является очевидным тот факт, что заявленные по настоящему делу требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исполнительский сбор уменьшен судом до минимального размера.

Требования ФИО1 о снижении исполнительского сбора до 1 000 руб. не основаны на законе.

Несогласие заявителя с оставшейся частью суммы исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая

А.А. Чернышева