Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-50293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50293/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к внесению изменений в договор и об обязании произвести перерасчет,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 855 709 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец ООО "ТДЦ Свердловск" обратился в суд с иском о понуждении ответчика ПАО "Т Плюс" заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в редакции истца и обязать ответчика произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии за апрель, май, июнь 2019.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принят заявленный истцом ООО "ТДЦ Свердловск" отказ от исковых требований в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии за апрель, май, июнь 2019.

В настоящем судебном заседании истец ООО "ТДЦ Свердловск" поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом заявленного отказа от исковых требований в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии за апрель, май, июнь 2019).

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 24.01.2020.

Ответчик ПАО "Т Плюс" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в пояснениях по делу от 03.12.2019, а также в дополнении к отзыву на иск (представил в настоящее судебное заседание, поступило в суд 30.01.2020).

Дополнение к отзыву на иск приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 29.10.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А60-52202/2019, в рамках которого ПАО "Т Плюс" заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" 1 855 709 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

Объединенному делу присвоен номер №А60-50293/2019.

Истец (ПАО "Т Плюс") заявил ходатайство об уточнении исковых требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 790 592 руб. 67 коп. основного долга за апрель 2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом задолженности приобщено судом к материалам дела.

Ответчик (ООО "ТДЦ Свердловск") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ООО "ТДЦ Свердловск" и ПАО "Т Плюс", арбитрапжный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДЦ Свердловск» (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01.2018 № 59322-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее по тексту – договор).

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом потребителя является здание торгово-делового центра по адресу <...>.

Приложением № 1 к договору установлено договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе, как горячей воды.

Исходные данные, указанные в приложении № 1 к договору на момент заключения договора соответствовали данным проекта 30.08.07-ТМ. «индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» здания торгово-делового центр - 1 пусковой комплекс по адресу <...>.

Между тем, после подписания договора ООО «ТДЦ Свердловск» обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью провести строительно-техническое экспертное исследование систем отопления и горячего водоснабжения здания торгово-делового центра по адресу <...>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, работает ли, (задействовано ли) на полную мощность оборудование теплового пункта торгово-делового центра «Свердловск» по адресу <...> для отопления фактически эксплуатируемых на текущий момент площадей, по сравнению с проектной нагрузкой;

- определить, работает ли, (задействовано ли) (контур ГВС) на проектную мощность, т.к. из трех модулей ГВС два предназначены для снабжения горячей водой второго пускового комплекса, (в проекте ИТП-2 нет оборудования ГВС).

- определить расчетные нагрузки на отопление и ГВС, которые должны быть приняты как договорные нагрузки для площадей, фактически эксплуатируемых на текущий момент.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией сделаны следующие выводы:

- фактическая площадь отапливаемых помещений 1-го пускового комплекса в здании ТДЦ «Свердловск», расположенного по адресу <...> равная 49 603,5 м2, на 26 484 м2 меньше площади, предусмотренной проектной документацией, равной 76 087,7 м2. Следовательно, оборудование ИТП-1 ТДЦ «Свердловск», для отопления фактически эксплуатируемых на текущий момент площадей, задействовано на меньшую тепловую нагрузку по сравнению с нагрузкой, предусмотренной проектной документацией 30.08.07-ТМ, равной 0.7509 Гкал/час, предназначенной для отопления проектной площади 1 -го пускового комплекса, равной 76 087,7 м2.

- система ГВС в здании ТДЦ «Свердловск», обеспечивающая горячей водой помещения 1-го пускового комплекса, фактически работает не на полную проектную тепловую нагрузку, равную 0.7387 Гкал/час;

- плановое потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС фактически эксплуатируемых площадей помещений ТДЦ «Свердловск» представлено в таблице № 4 экспертного заключения. Расчетные нагрузки на отопление и ГВС, в здании ТДЦ «Свердловск», которые должны быть приняты как договорные нагрузки для площадей помещений, фактически эксплуатируемых на текущий момент, составляют:

- для системы отопления 0,4895 Гкал/час.

- для системы ГВС: 0,4816 Гкал/час.

Таким образом, при заключении договора на поставку тепловой энергии произошло смешение и подмена понятия «1 пусковой комплекс», что привело к ошибочным результатам при определении договорного потребления тепловой энергии.

Проектом 30.08.07-ТМ. «индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» предусмотрены два тепловых пункта ИТП1 и ИТП2 для обеспечения тепловых нагрузок отопления, вентиляции и горячего водоснабжения 1-го и 2-го пусковых комплексов. В таблице тепловых нагрузок на стр. 1.5 указаны тепловые нагрузки для ИТП 1 (первый пусковой комплекс» и для ИТП 2 (второй пусковой комплекс).

В соответствии с проектной документацией, проект БВН.154-АС/ТХ «Архитектурно-строительные и основные технические решения» и проектом 30.08.07-ТМ «Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть», ИТП1 обеспечивает тепловые нагрузки на отопление помещений площадью 76 087,7 кв.м.

На основании разрешения №RU66302000-2221 на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса ТДЦ «Свердловск» по адресу ул. Героев России, 2 в 1-й пусковой комплекс вошли помещения площадью 49603,5 кв. метров.

Площадь фактически принятых в эксплуатацию и фактически отапливаемых в отопительный период помещений 1-го пускового комплекса строительства ТДЦ «Свердловск» не совпадает с площадями 1-го строительного комплекса, ввод которых предполагался проектной документацией.

В соответствии с проектом 30.08.07-ТМ «Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» в ИТП 2 отсутствует оборудование ГВС. Тепловые нагрузки на ГВС первого и второго пусковых комплексов обеспечивает ИТП 1.

На основании изложенного, 13.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в приложения № 1 и № 3 к договору № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в части договорного объема тепловой энергии и принять потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ТДЦ «Свердловск» на основании расчета ООО «Независимая экспертиза» путем заключения дополнительного соглашения к договору № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашения,

Между тем указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «ТДЦ Свердловск» с иском о понуждении ответчика ПАО "Т Плюс" заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в редакции истца.

Рассмотрев названное требование, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - далее закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 ст. 15 Закона).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (ред. От 04.02.2017, далее - Правила N 808) указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В рассматриваемом споре стороны в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 59322-ВоТГК согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 1,73880 Гкал/час.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808). Данный порядок предусмотрен Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

В соответствии с п. 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

На основании изложенного, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству. Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной Правилами № 610.

В частности, как отмечено выше, с требованием о внесении изменений в договор истец обратился к ответчику 13.08.2019, исковое заявление предъявлено в суд 26.08.2019.

На основании изложенного, суд полагает, что истец предъявил настоящий иск в суд в обход соблюдения процедуры изменения тепловых нагрузок, предусмотренной вышеизложенными положениями действующего законодательства, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, исходя из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельства, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

В рассматриваемой ситуации суд не установил наличие всех обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для изменения условий договора в судебном порядке.

Так, указанные истцом обстоятельства объективно существовали на момент подписания истцом спорного договора, между тем, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при его заключении, подписав договор без каких-либо разногласий.

Поводом для обращения истца в экспертную организацию послужило выставление ответчиком счетов на оплату тепловых ресурсов за период с апреля - май 2019, исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок.

Довод истца о том, что указанная в договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической, в рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами N 610, который истцом нарушен.

Ссылка истца на неравные условия при заключении договора теплоснабжения, а также на то, что он являлся слабой стороной договора, в рассматриваемой ситуации также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора. Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе тепловую нагрузку по обоюдному согласию, а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены ответчиком, в материалы дела также не представлено.

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора. ООО «ТЦД Свердловск» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление). Представленное экспертное заключение не является доказательством соблюдения процедуры обращения в ресурсоснабжающую компанию за внесением изменений в договор энергоснабжения согласно Правил № 610.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца ООО «ТДЦ Свердловск» о понуждении ответчика ПАО "Т Плюс" заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в редакции истца следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в указанной части расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца ООО «ТДЦ Свердловск» (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии за апрель, май, июнь 2019, и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ООО «ТДЦ Свердловск» из федерального бюджета на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" 790 592 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2019 суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ПАО "Т Плюс" ссылался на наличие задолженности ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" за отпущенную в период с апреля по июнь 2019, тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 855 709 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии за май и июнь 2019, в результате чего, задолженность ответчика по оплате тепловых ресурсов за указанный период отсутствует. Следует также отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами были устранены разногласия относительно объема и стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в указанный период.

Таким образом, спорным является вопрос о наличии и размере задолженности только за апрель 2019.

По расчету истца ПАО "Т Плюс" размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в апреле 2019, составляет 790 592 руб. 67 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности за указанный период на общую сумму 828 103 руб. 99 коп.).

По расчету ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" исходя из объема и стоимости тепловой энергии за апрель 2019 на общую сумму 828 103 руб. 99 коп. и оплаты указанный задолженности в полном объеме, задолженность за спорный период перед истцом отсутствуют.

Следует также отметить, что у сторон отсутствуют разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии за апрель 2019, а именно: относительно того, что объем тепловой энергии следует определять расчетным способом, исходя из тепловых нагрузок, поскольку прибор учета в спорный период работал с превышением нормативной погрешности расходомера, что привело к возникновению нештатной ситуации.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно тепловых нагрузок, которые следует применять при определении объема поставленной тепловой энергии.

Так, истец применяет тепловые нагрузки, согласованные в договоре, в то время как ответчик, ссылаясь на то, что указанные тепловые нагрузки объективно превышают физические характеристики объекта теплоснабжения, исходит из тепловых нагрузок, определенных на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза».

Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 ст. 15 Закона).

В пункте 21 Правил N 808 указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом по общему правилу применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В рассматриваемом споре стороны в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 59322-ВоТГК согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 1,73880 Гкал/час.

Между тем, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как отмечено выше, при определении объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2019, истец руководствовался тепловыми нагрузкам, согласованными в договоре.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии исходя из названных тепловых нагрузок очевидно мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта теплоснабжения ответчика.

Судом также принято во внимание, что применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях сторон метода определения тепловой нагрузки, определенной экспертным путем, а не согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика на общую сумму сумме 828 103 руб. 99 коп.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме погашена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" в пользу истца ПАО "Т Плюс" в сумме 2 935 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично (в сумме 435 998 руб. 01 коп.) погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 790 592 руб. 67 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 143 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2019 № 217. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 935 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 143 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2016 № 15373. Подлинное платежное находится в материалах дела № А60-47026/2016.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева