Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-78468/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78468/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Минин Максим Сергеевич (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Союзный д10 стр1 кв97);

заинтересованное лицо: Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 59; Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Морская 59 );

третье лицо: ООО НЭКЦ; судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО2

о признании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 21 мая 2024 года незаконным.

при участии согласно протоколу от 16 января 2025 года

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 21 мая 2024 года незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От судебного пристава – исполнителя поступили материалы исполнительного производства 579712/12/78030-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29.08.2023 № ФС 041087072, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58557/2022 в пользу ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 560 000 рублей.

20.10.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Auris, г.р.з. Н526АК 198, VIN: <***>, 2012 года выпуска; Mercedes-Benz E 200, 2012 года выпуска, г.р.з. Н526АК198, VIN: <***>.

21.03.2024 года составлен акт о наложении ареста в отношении имущества принадлежащего ФИО1, вынесено постановление об аресте.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 08.05.2024 № 781/10 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «НЭКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 о передаче арестованного имущества на торги имущество должника передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а именно: транспортное средство Mercedes-Benz E 200, 2012 года выпуска, г.р.з. Н526АК198, VIN: <***> стоимость по оценке 1 341 500 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «НЭКЦ». В соответствии с отчетом об оценке от 08.05.2024 № 781/10 рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 1 341 500 руб.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, оценка стоимости арестованного имущества принимается в размере 1 341 500 руб.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость оцениваемого имущества экспертом занижена, не соответствует фактической стоимости объекта, существенно занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого отчета об оценке, оценка производилась оценщиком ООО «НЭКЦ» в рамках государственного контракта №27/24 от 19.02.2024.

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, что не противоречит положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Исходя из отчета об оценке, оценка рыночной стоимости имущества проводилась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

В рамках отчета об оценке стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона №229-ФЗ, целей оценки, и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 90 Закона №229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Само по себе несогласие заявителя с величиной оценки не может являться основанием для признания отчетов об оценке ООО «НЭКЦ» недостоверными.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

В соответствии со статьей 89 Закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 №16-КГ15-21).

Кроме того, суд отмечает, что 17.10.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества по акту о наложении ареста от 21.03.2024 года.

23.10.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с частичным исполнение и поступившим отзывом исполнительного листа от взыскателя.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отчетом об оценке и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.