Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А41-15773/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«26» сентября 2018 года                                   

    Дело № А41-15773/18


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 года.  


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 76 521 руб. 67 коп.,


          при участии в судебном заседании:

- от истца:                  не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:          не явился (надлежаще извещён).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28.000 руб., неустойки в сумме 30.520 руб. 87 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 18.000 руб., 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

             Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил,           представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность заявленных требований.   Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

               Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 16.08.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения спора по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

          Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ваз» государственный регистрационный знак т006хв190, принадлежащее ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0357400283

15 апреля 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17.100 руб.

He согласившись с указанной выше суммой выплаты, ФИО5 обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно Экспертному заключению №ФЛ-19-18 от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз» государственный регистрационный знак т006хв190, с учетом износа составляет 45.100 руб. 80 коп.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 198/ца/2018 от 15.01.2018, в соответствии с которым ФИО5 уступил право требование) к страховой организации по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в тои числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 211440 Lada Samara» (государственный регистрационный знак <***>), убыток №13294976; возникшего в результате не исполнения, либо неполного исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования ЕЕЕ 0357400283.

02 февраля 2018 года направил в адрес ПАО   СК   «Росгосстрах»   уведомление   о   состоявшемся   переходе   прав   от   потерпевшего   к ИП ФИО2, а также потребовал возместить вред и понесенные расходы.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – положение № 433-П) в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 Положения № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящая из обязанности страховщика организовать независимую экспертизу, а потерпевшего предоставить поврежденное имущество.

В случае несогласия с первичной оценкой и размером страховой выплаты, потерпевший обязан заявить об этом, после чего проводится дополнительная экспертиза.

И только в случае, когда страховщиком игнорируются данные требования закона, у потерпевшего возникает право на организацию самостоятельно технической экспертизы.

Вместе с тем, как видно из материалов, ФИО3 данный порядок был грубо нарушен, поскольку, не согласившись с размером страховой выплаты, он не сообщил об этом страховщику, а самостоятельно  провел оценку ущерба, не ставя об этом в известность ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, за проведением независимой экспертизы, потерпевший обратился по прошествии двадцати одного месяца после дорожно-транспортного происшествия, при этом сведений о том, что ФИО3, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потерпевший, который почти спустя два года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует, очевидно, недобросовестно и злоупотребляет своим правом на получение страховой выплаты.

В то же время экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль в течение данного срока не эксплуатировался и не получал дополнительных повреждения аналогичного характера уже после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку правопредшественник истца принял это исполнение и в разумный срок о своих претензиях не заявил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, а также акцессорных требований о возмещении затрат на экспертизу и взыскании штрафных санкции надлежит отказать в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА