Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А23-6329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6329/2016
05 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных услуг», 115551, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к открытому акционерному обществу Агростроительная компания «Калугаагрострой», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2,

о взыскании 1 628 873 руб. 55 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных услуг» (далее – ООО «Центр противопожарных услуг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – ООО АК «Калугаагрострой») о взыскании задолженности в сумме 1 489 068 руб. 02 коп. по договору от 17.07.2015 № 211-17/07-15/ЦПУ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 805 руб. 53 коп. за период с 25.08.2015 по 15.09.2016, всего - 1 628 873 руб. 55 коп.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО АК «Калугаагрострой» (заказчик) и ООО «Центр противопожарных услуг» (подрядчик) 17.07.2015 был заключен договор №211-17/07-15/ЦПУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика: помещения учебного корпуса СОШ №4 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 1 452 571 руб. 52 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком за фактически выполненные работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик в течение не менее 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обязуется принять работы. В случае если работы, заявленные в акте сдачи-приемки выполненных работ выполнены подрядчиком с соблюдением положений договора, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и возвращает их подрядчику по одному экземпляру (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если, по мнению заказчика, работы, заявленные в акте сдачи-приемки выполненных работ выполнены подрядчиком не в полном объеме или с нарушением положений договора, заказчик в течении не менее 10 рабочих дней уведомляет об этом подрядчика с мотивированным описанием причин, по которым заказчик отказывается подписывать акт приемки выполненных работ. Подрядчик обязан устранить нарушения в соответствии с замечаниями заказчика в течение 20 рабочих дней с момент получения таких замечаний, если сторонами не будет согласован иной срок. Перечень необходимых доработок фиксируется сторонами в двустороннем акте.

Срок 10 рабочих дней для проверки заказчиком качества и полноты выполненных работ начинают отсчитываться с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, срок окончания работ по договору: 25 августа 2015 года.

Впоследствии, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации.

Стоимость данных работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения установлена в размере 36 496 руб. 50 коп.

Начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня после заключения дополнительного соглашения, срок выполнения работ – до 25 августа 2015 года.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 17.07.2015 №211-17/07-15/ЦПУ и дополнительному соглашению к договору от 19.08.2015 были выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работы переданы заказчику, претензий по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было, однако ответчик не произвел их оплату, оставил без удовлетворения претензию от 06.09.2016 №90 с требованием о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора от 17.07.2015 №211-17/07-15/ЦПУ и дополнительного соглашения к договору от 19.08.2015, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Как следует из представленного в материалы дела Акта об отказе от подписания, составленного истцом, и было пояснено представителем истца в судебных заседаниях, 26.08.2015 истцом ответчику были переданы в двух экземплярах Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 (формы КС-2) на сумму 1 452 571 руб. 52 коп., Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 (формы КС-2) на сумму 36 496 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.08.2015 на сумму 1 452 571 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.08.2015 на сумму 36 496 руб. 50 коп., счета на оплату от 25.08.2015 №734 и 806 на сумму 1 452 571 руб. 52 коп. и 36 496 руб. 50 коп. соответственно. При этом ответчик, ознакомившись с переданными документами, отказался от их подписания, не мотивировав причины отказа.

Пояснений о мотивах отказа от приемки выполненных работ и подписания актов по истечении предусмотренного пунктами 4.2 и 4.4 договора 10 дневного срока для проверки заказчиком качества и полноты выполненных работ, ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что заказчик в соответствии с пунктом 4.3 договора уведомил подрядчика о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ, а так же направил ему мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно Акту о приемке в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 25.08.2015, подписанным со стороны заказчика генеральным директором общества и скрепленным печатью ОАО АК «Калугаагрострой», следует, что к приемке предъявлены смонтированные системы АПС и СОУЭ, работы выполнены по проектной документации согласно локального сметного расчета №01.01.06, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектной документации, смонтированные в помещении СОШ №4 системы АПС и СОУЭ принимаются и передаются заказчику.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области» 28.09.2015 был составлен Акт проверки №370, из которого следует, что смонтированные ООО «Центр противопожарных услуг» автоматические установки противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) соответствуют требованиям нормативных документов в помещениях учебного корпуса СОШ №4, расположенного по адресу: <...>, и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, суд с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору от 17.07.2015 №211-17/07-15/ЦПУ и дополнительному соглашению к договору от 19.08.2015 работы сданы подрядчиком заказчику полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены.

Доказательства погашения задолженности по договору от 17.07.2015 №211-17/07-15/ЦПУ и дополнительному соглашению к договору от 19.08.2015 в сумме 1489068 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 489 068 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 805 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга 1 489 068 руб. 02 коп. за период с 25.08.2015 по 15.09.2016.

Расчет процентов произведен истцом с учетом изменений, внесенных в положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан за период с 25.08.2015 по 31.07.2016, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 15.09.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной истцом датой начала периода расчета процентов.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2, 4.2, 4.4 договора, а так же дату передачи истцом ответчику актов выполненных работ – 26.08.2015, обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком не позднее 21.10.2015.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1489068 руб. 02 коп. подлежат начислению с 22.10.2015, и исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России за период с 22.10.2015 по 15.09.2016, составят 115 962 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных услуг» задолженность в сумме 1 489 068 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 962 руб. 50 коп., всего – 1 605 030 руб. 52 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 860 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова