Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А37-2159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2159/2025

15.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 15.09.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075,  <...>, помещ. 194, кабинет 1310)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 781 694 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 представитель, доверенность от 11.07.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2025 № 82, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Логистика», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ», о взыскании 1 781 694,00 рублей, из которых: 1 476 000,00 рублей – задолженности по договору аренды от 08.04.2024 № ПЛ237-24, за период с апреля 2024 по июнь 2025; 305 694,00 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 11.05.2024 по 24.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 521, 606, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды и представленные доказательства.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от сторон поступили следующие документы:

- от истца: ходатайство от 02.09.2025 об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 94 302,00 рублей за период с 11.05.2024 по 06.08.2025; уточненные исковые требования от 05.09.2025, в которых истец просит: принять отказ от исковых требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 476 000,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 94 302,00 рублей, последствия отказа от иска и принятия судом отказа, истцу известны и понятны;

- от ответчика поступили правоустанавливающие документы, а также отзыв от 09.09.2025, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 05.09.2025; просил принять отказ в части взыскания суммы основного долга. В устных выступлениях указал, что доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, поскольку опровергается разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. В устных выступлениях указал, что возражений против принятия судом отказа от исковых требования в части взыскания задолженности не имеет, однако ответчик не согласен в предъявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку претензия от 26.06.2025 № ПЛ-08/2608 не содержит требования об уплате неустойки. Кроме того, представитель указал, что ответчиком предпринимались все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, составлялись и направлялись запросы, вместе с тем, истец на указанные запросы не реагировал, и лишь спустя время вышел с иском в суд.

Рассмотрев ходатайство истца от 02.09.2025 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), суд в порядке статьи 49, 159 АПК РФ удовлетворил его. Следовательно, сумма исковых требований по настоящему делу составляет 1 570 302,00 рублей (в том числе: 1 476 000,00 рублей – долг; 94 302,00 рублей – неустойка (пени) за период с 11.05.2024 по 06.08.2025).

С учетом мнения представителей сторон, участвующих в заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2024 был заключен договор аренды имущества № ПЛ237-34 (далее – договор, л.д.9-51).

В силу пункта 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа) имущество (далее по тексту – Имущество) в следующем составе:

- нежилое здание - бетонная площадка теплая стоянка (к.н. 49:09:000000:2090), общей площадью 2 375,5 м2, расположенная по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, д. б/н. Нежилое здание представляет собой металлический каркас здания, без стен (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора);

- нежилое здание - гараж на 150 автомобилей и производственный корпус (к.н. 49:09:000000:8034), общей площадью 5 043,8 м2, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <...> (подпункт 1.1.2 пункта 1.1  договора);

- ограждение (металлическое). Ограждение представляет собой металлические столбы (опоры для забора) (подпункт 1.1.3 пункта 1.1  договора).

Имущество, указанное в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае получения письменного предупреждения в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы внести арендную плату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения предупреждения (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора).

Согласно раздела 6 договора арендная плата по договору составляет 150 000,00 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах РФ и уплачивается арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Обеспечение электроэнергией, водой, теплом и иными коммунальными услугами, охрана имущества производится силами и за счет арендатора и не включено в размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора. Ежемесячная арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Оплата производится в рублях путем перечисления установленной суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Моментом исполнения обязательства по оплате признается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае списания денежных средств с расчетного счета арендатора и непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней стороны обязуются предпринять все необходимые меры по установлению местонахождения денежных средств и урегулированию взаиморасчетов. Штрафные санкции за вышеуказанный период арендатору не начисляются (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Срок действия договора установлен пунктами 7.1, 7.2 договора: договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически сложившиеся между ними с 15.04.2024. Срок аренды имущества 11 месяцев – с 15.04.2024 по 15.03.2025.

Уведомлением от 20.05.2025 № 110 ответчик известил истца, о том, что он воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7.4.2 договора на односторонний отказ от договора, указав о расторжении договора, а также указал, что все платежи по договору будут произведены в срок до 10.06.2025 (л.д.52).

Фактически имущество возвращено 11.06.2025, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д.51).

В период пользования имуществом с октября 2024 года по июнь 2025 года у ответчика образовалась задолженность в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2025 № ПЛ-08/2608 с требованием оплатить задолженность в размере 1 476 000,00 рублей (л.д.53).

Несмотря на претензию истца от 26.06.2025 № ПЛ-08/2608, ответчик долг в размере 1 476 000,00 не погасил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование  главы 34 ГК РФ, а также общих положений ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи имущества истцом в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчик погасил до принятия искового заявления к производству (то есть до 20.08.2025),что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2025 № 1064 на сумму 300 000,00 рублей, от 07.08.2025 № 1319 на сумму 576 000,00 рублей, от 02.08.2024 № 2176 на сумму 720 000,00 рублей, от 26.07.2024 № 2138 на сумму 900 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком полностью погашена сумма задолженности в размере 1 476 000,00 рублей, истец 05.09.2025 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований           не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 476 000,00 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 11.07.2025 № 978/Д-ПЛ/25 (л.д.58) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 476 000,00 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2024 по 06.08.2025 в размере 94 302,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора в случае просрочки арендных и других платежей на срок более 10 (десяти) рабочих дней от даты, установленной условиями настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Выплата арендатором пени не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.05.2024 по 06.08.2025 судом проверен, признается арифметически верным и обоснованным.

Ответчик правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил, вместе с тем указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 26.06.2025 № ПЛ-08/2608 не содержит требования об уплате пени.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Представленная истцом в материалы дела досудебная претензия от 26.06.2025 № ПЛ-08/2608 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

При этом, само по себе отсутствие в претензии детального расчета долга и договорной неустойки, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2024 по 06.08.2025 в размере 94 302,00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 94 302,00 госпошлина составляет 10 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 78 451,00 рублей по платежному поручению от 31.07.2025 № 91969 (л.д.8).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку требования истца в части основного долга на сумму 1 476 000,00 рублей фактически удовлетворены ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.08.2025), госпошлина с указанной суммы подлежит возврату истцу.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 94 302,00 рублей, следовательно, с указанной суммы госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 000,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 68 451,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 476 000 рублей 00 копеек.

2.         Производство по делу в указанной части прекратить.

3.         Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска – 94 302 рубля 00 копеек (пени за период с 11.05.2024 по 06.08.2025).

4.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 94 302 рублей 00 копеек, госпошлину 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 104 302 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 68 451 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Князева Е.А.