Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4947/20

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело № А47-2280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – управление, пенсионный фонд, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47-2280/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее - учреждение, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 27 045 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Тарасова С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой суммы убытков.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводом судов об отсутствии противоправного характера действий ответчика в части представления им отчетности по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 и январь 2017 без сведений о ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоящий на учете в пенсионном фонде как получатель страховой пенсии по старости, одновременно находился в трудовых отношениях с учреждением в качестве доцента кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники.

Приказом от 06.05.2016 № 316 занимаемая ФИО1 должность выведена из штатного расписания университета с 06.07.2016, в связи с чем на основании приказа от 29.08.2016 № 740-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по сокращению численности работников.

Впоследствии ФИО1 представлены листы нетрудоспособности, в связи с чем приказом от 30.12.2016 № 1273-к внесены изменения в приказ от 29.08.2016 № 740-к в части увольнения ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.12.2016.

Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился с соответствующим исковым заявлением к учреждению в суд общей юрисдикции, по итогам рассмотрения которого определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017 по делу № 2-1064/2017 между ФИО1 и ответчиком утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчик восстановил ФИО1 на работе с 30.12.2016 (приказ № 449-к от 19.05.2017).

При этом 07.12.2016 и 10.02.2017 страхователем представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 и за январь 2017, в которых сведения о ФИО1, как застрахованном лице, отсутствовали.

Впоследствии, в связи с восстановлением ФИО1 на работе, 26.06.2017 страхователем представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за ноябрь 2016, а также 01.03.2018 за январь 2017, согласно которым ФИО1 указан в перечне застрахованных лиц.

Представление учреждением исходных отчетов за указанные периоды без сведений о застрахованном лице – ФИО1 привело к индексации пенсии последнего ввиду прекращения трудовой деятельности, тогда как фактически ФИО1 продолжал оставаться трудоустроенным в спорный период.

Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017 без сведений о ФИО1, как застрахованном лице, повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии последнему в спорном размере за период с февраля 2017 по март 2018, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне выплаченную по вине ответчика сумму, так как данная сумма является убытками пенсионного фонда.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходная отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017 без сведений о ФИО1, как о работнике, представлена ответчиком истцу с соблюдением установленных сроков и содержала достоверные сведения, поскольку на дату представления указанной исходной отчетности действовал приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.

Оценка законности приказов об увольнении ФИО1 не входит ни в предмет рассматриваемого спора, ни в компетенцию арбитражного суда; в связи с заключением мирового соглашения Промышленным районным судом г.Оренбурга от 18.05.2017 по делу № 2-1064/2017 судебные акты, которые бы констатировали незаконность увольнения ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, исходные отчеты ответчика не содержали недостоверной информации, в связи с чем противоправность, как обязательный элемент для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков, в действиях учреждения не усматривается.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия убытков у пенсионного фонда в виде излишне начисленной пенсии ФИО1 сторонами не оспаривается. С учетом измененных приказов ФИО1 восстановлен на работе, и, соответственно, в спорный период состоял в трудовых отношениях с учреждением, что исключало возможность получения им пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.

Фактов недобросовестности со стороны ФИО1, повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с указанного физического лица.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что выплата истцом пенсии ФИО1 в завышенном размере была обусловлена представлением учреждением исходной отчетности без указания ФИО1 в качестве застрахованного лица.

Подача исходной отчетности без сведений об указанном физическом лице в качестве работника учреждения действительно была обусловлена наличием приказа об увольнении. Однако данный приказ был отменен самим ответчиком с восстановлением ФИО1 на работе с 30.12.2016.

Тот факт, что приказ об увольнении не был признан незаконным в судебном порядке, определяющего значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Учреждение, как работодатель, самостоятельно восстановило ФИО1 на работе с момента первоначального увольнения, что само по себе свидетельствует об отсутствии у страхователя правовых оснований для расторжения трудовых отношений с ФИО1 с 30.12.2016.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 фактически не прекращал трудовых отношений с учреждением в спорный период, исходные отчеты (без сведений о ФИО1 как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного пенсионному фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты нижестоящих инстанций не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует рассмотреть спор с учетом вышеназванных обстоятельств, а также исследовать вопрос о том, имелась ли у пенсионного фонда возможность из иных источников, помимо исходных отчетов по форме СЗВ-М, установить непрерывность трудового стажа ФИО1, а значит исключить возможность причинения ущерба либо уменьшить размер последнего.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47-2280/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко