Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-32094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32094/19
17 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить договор энергоснабжения

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН - 2" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" о понуждении заключить договор энергоснабжения Торгового комплекса (комплекс лоточной торговли) площадью 731,2 кв.м. по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40.

От истца 05.12.2019 поступили письменные объяснения и приложенные к нему документы.

Судом было объявлено о поступлении к материалам дела письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 №59.30-27521/14 и приложены к нему письмо Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 №59.25.01/881, во исполнение запроса суда.

С учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец требования поддержал, суду пояснил, что обстоятельства наличия договорных отношений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону были установлены в рамках рассмотрения дела №А53-6647/2018.

Ответчик отзывом иск не признал, поскольку истец не предоставил документы на объект и земельный участок, подтверждающие право законного владения и пользования. В том числе ответчик сослался на выводы суда, изложенные решении по делу №А53-10387/2018, позицию титульного собственника земельного участка об отсутствии договорных отношений между истцом,

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что 27.05.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское межрайонное отделение с заявлением о заключении договора энергоснабжения комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: <...> (вх. №9578-26/012-1).

11.06.2019 ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" направило ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" за №13570-26/012 от 30.05.2019, в котором указало, что в силу положений статьи 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422 для заключения договора заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, так как срок действия ранее представленных договоров аренды на земельный участок окончен.

Рассмотрение заявления ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" было приостановлено.

14.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" предоставило ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" пояснения и документы, подтверждающие позицию ООО «Фирма «Руслан-2» (вх. №10675-26/012-1).

21.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" получило от ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" отказ в заключении договора энергоснабжения, поскольку ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" не доказало право владения на земельный участок (исх. №15521-26/012 от 20.06.2019).

24.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" повторно подало в ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" заявление о заключении договора энергоснабжения комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: <...>, вх. №11157-26/012-1.

27.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" предоставило ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" дополнительные пояснения к повторному заявлению, отразив хронологию действий в отношении земельного участка и объекта для подключения.

11.07.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" направило в адрес ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" информационное письмо с приложением платежного поручения об оплате аренды за земельный участок, а также сообщило об итогах личного приема у заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону.

12.07.2019 ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" направило в адрес ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" ответ за №17641-26/012, в котором сообщило о направлении запроса в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений являются ли договоры аренды земельного участка действующими в настоящее время.

18.07.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" договора аренды не заключались, в соответствии с письмом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 договора аренды, заключенные ранее, прекращены в связи с окончанием срока действия (исх. №59.30-16322/14).

23.08.2019 ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" направило в адрес ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" отказ в заключении договора энергоснабжения, с приложением запроса в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019 и ответа на запрос от 18.07.2019.

ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" считает отказы ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" в заключении договора энергоснабжения необоснованными, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Из материалов дела следует, что ответчик - ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" является гарантирующим поставщиком, истец желает быть потребителем электрической энергии для своих производственных нужд, в связи с чем, обратился к ответчику письменно с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 названного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений №442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, указанные в данном пункте, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Согласно пункту 36 Основных положений №442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно абз.6 пункта 39 Основных положений №42, при непредставлении заявителем документов, указанных в пункте 34 указанных правил, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик уведомляет об этом заявителя и рассматривает заявление о заключении договора в течение 30 дней с момента получения данных документов.

Судом установлено, что ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" неоднократно обращался в ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" с заявлениями (от 27.05.2019, от 24.06.2019) о заключении договора энергоснабжения комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: <...>.

ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" отказало в заключении данного договора, поскольку ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" в нарушении положений пункта 34 Основных положений №442 не представило гарантированному поставщику документы, подтверждающие право владения на земельный участок, и с учетом ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону о прекращении срока действия договора аренды земельного участка, заключенного ранее.

Полагая неправомерным отказ в заключении договора энергоснабжения, ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" подало настоящий иск о понуждении заключить договор энергоснабжения в судебном порядке, указав о наличии договорных отношений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2", возникшего из договоров №08/15-4-1 от 18.04.2015 и №08/1511-2 от 11.11.2015, которые после истечения срока аренды, договоры расторгнуты не были, со стороны арендодателя возражения не направлялись, и, по мнению, ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2", в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, были возобновлены на неопределенный срок. Также указало, что кассационная инстанция по делу №А53-6647/2018, в постановлении от 09.04.2019 также пришла к выводу о наличии арендных правоотношений между ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" и Администрацией г. Ростова-на-Дону до настоящего времени, признан статус Общества как владельца земельного участка по договору (абз. 2 стр. 6 постановления).

Также судом установлено, что Распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв.м на улице Дранко 112/1 в городе Ростов-на-Дону.

Администрация Октябрьского района города Ростов-на-Дону (арендодатель) и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" (арендатор) заключили договор № 08/15-4-1 от 18.04.2005 аренды земельного участка площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <...> (зона № 9), под комплексом лоточной торговли с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону 10.11.2005 № 98 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв.м.

Сторонами заключен договор № 08/1511-2 от 11.11.2005 аренды земельного участка площадью 190 кв.м для размещения комплекса лоточной торговли с 10.10.2005 по 31.12.2005. Кадастровый учет соответствующего земельного участка площадью 734 кв.м осуществлен под кадастровым номером 61:44:0082054:40.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 № А53-10387/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2009, по иску администрации общество присуждено к сносу расположенной на земельном участке самовольной постройки – нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м.

Судебными актами на основании экспертного заключения Центра экспертных исследований от 15.12.2016 №886/16 установлено, что торговый комплекс является объектом недвижимого имущества, обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции комплекса, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростов-на-Дону 12.10.2005. Капитальный характер торгового комплекса отражен в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, прекращено производство по делу №А53-11527/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону к ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" о сносе расположенного на земельном участке торгового комплекса площадью 683,4 кв.м как самовольной постройки. Суды приняли во внимание тождественность ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" и сносимого объекта по делам №А53-10387/2008, №А53-11527/2018.

Реализуя полномочия органа муниципального земельного контроля, департамент установил факт использования обществом земельного участка под комплексом торговых павильонов (акт обследование от 06.02.2018 № 389).

Усмотрев на стороне ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" признаки неосновательного обогащения, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исходя из нахождения земельного участка в распоряжении органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" о взыскании 3 879 443 рублей 66 копеек за пользование земельным участком площадью 734 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082054:40, расположенным по адресу (местоположение): <...>, (далее – земельный участок) с 17.02.2016 по 30.06.2018, а также 344 064, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 04.07.2018 и процентов, начисленных на сумму 3 879 443, 66 руб. с 05.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем возбуждено производство по делу №А53-6647/2018.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А53-6647/2018, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 указал, что с момента начала использования земельного участка на основании договоров аренды от 18.04.2005 № 08/15-4-1, от 11.11.2005 № 08/1511-2 объект аренды ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" не был возвращен публичному собственнику. ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" как владелец земельного участка по договору вправе было самостоятельно предъявлять иски к третьим лицам в защиту своего владения. Размещение ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" на земельном участке торгового комплекса породило его обязанность по внесению платы за пользование участком. ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" не лишено возможности отыскания убытков, причиненных ему третьими лицами, незаконно использовавшими земельный участок. Экспертным путем и данными технического паспорта объекта в рамках дела № А53-10387/2008 установлено наличие у торгового комплекса признаков недвижимого имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить факт наличия или отсутствия договорных отношений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2", возникших из договоров аренды земельного участка №08/15-4-1 от 18.04.2015 и №08/1511-2 от 11.11.2015.

Суд направил в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону запрос о предоставлении сведений: являются ли договоры аренды земельных участков №08/15-4-1 от 18.04.2005 и №08/1511-2 от 11.11.2005 действующим по настоящее время и продленными на неопределенный срок. Если нет, то суд просил предоставить доказательства расторжения договоров аренды земельных участков №08/15-4-1 от 18.04.2005 и №08/1511-2 от 11.11.2005 при их наличии.

04.12.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в суд письмо от 25.11.2019 за №59.30-27521/14, которым сообщило суду, что договоры аренды земельных участков №08/15-4-1 от 18.04.2005 и №08/1511-2 от 11.11.2005 были заключены между Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. По информации администрации района договоры №08/15-4-1 от 18.04.2005 и №08/1511-2 от 11.11.2005 прекращены с 01.01.2006 в связи с окончанием срока их действия. Дополнительно департамент сообщил, что в рамках дела №А53-6647/2018 доводы ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" о наличии арендных отношений судом были отклонены и взыскано неосновательное обогащение, возникшее в отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка. В связи с чем, использование ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" земельного участка общей площадью 734 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...> (кадастровый номер 61:44:0082054:40) осуществляется без оформления правовых документов.

В том числе, ДИЗО г. Ростова-на-Дону представило к указанному ответу на запрос суда, копию письма Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 №59.25.01/881, направленное в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ответ на письмо №59.30-10286/14 от 08.05.2019. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сообщила департаменту, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2005 №3ООО «Руслан-2» было разрешено размещение комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления по адресу: ул. Дранко, 112/1 площадью земельного участка 540 кв.м сроком до 31.12.2005. Заключен договор аренды на землю №08/1511-2 от 18.04.2005 сроком до 31.12.2005. Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2005 №98 в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка на 190 кв.м. к ранее отведенной территории для размещения торговых мест по реализации плодоовощной продукции. Заключен договор аренды №08/1511-2 от 11.11.2005 сроком до 31.12.2005. Таким образом, указанные договоры аренды прекращены с окончанием срока действия с 01.01.2006.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных в статье случаях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае судом установлено, что по истечении срока действия договора он возобновлён на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Предметом договоров аренды №08/15-4-1 от 18.04.2005 и №08/1511-2 от 11.11.2005 являлись земельный участок площадью 540 кв.м и земельный участок площадью 190 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Данные договоры были заключены без проведения аукциона.

Однако статья 17.1 Закона о защите конкуренции была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 02 июля 2008 года, то есть после заключения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды » указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции допускалась возможность до 1 июля 2015 года заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Договор аренды земельного участка №08/15-4-1 и №08/1511-2 были заключены 18.04.2005 и 11.11.2005 сроком до 31.12.2005, то есть, до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязательность проведения торгов.

Следовательно, после 31.12.2005, когда истекли сроки действия договоров аренды, они считаются возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны арендодателя, при том, что арендатор, то есть, истец по настоящее время продолжает пользоваться предметом договора аренды.

Арендодатель по договорам аренды земельного участка, не реализовал предусмотренное право на отказ от договоров аренды земельного участка, доказательств направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суду не представлено.

В свою очередь, при рассмотрении заявленных требований, истец дожжен представить доказательства исполнения всех требований пункта 34 Основных положений №442, в частности, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Таким образом, из совокупного толкования статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32 и 34 Основных положений №442 следует, что отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения влечет невозможность для гарантирующего поставщика поставить электрическую энергию.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 36, 40 и 41 Основных положений №442 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является существенным условием договора энергоснабжения, определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 (далее - ПНД) и указывается в документах о технологическом присоединении, которые составляются сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными императивными нормами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Максимальная мощность является объектом собственности, и ее величина обуславливается составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя (п. 2 ПНД).

Документы о технологическом присоединении являются единственным источником, подтверждающим величину максимальной мощности и идентифицирующим ее собственника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик вправе заключать договор энергоснабжения на определенную величину максимальной мощности только с лицом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения. Следовательно, надлежащее оформление документов о технологическом присоединении объективно предшествует заключению договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 ПНД, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств подписания акта о технологическом присоединении на заявленную мощность ООО «ФИРМА «РУСЛАН – 2» суду не представило, следовательно, в силу указанных выше нормативных положений Общество не вправе требовать от ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» заключения договора.

При этом, суд также учитывает, что решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А53-10387/2008-С2-50 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «ФИРМА «РУСЛАН-2» снести самовольную постройку – нежилое помещение литер “А1” общей площадью 378,9 кв.м., расположенную по ул. Дранко, 112/1 в г. Ростове-на-Дону, где в последующем, адрес земельного участка был изменен на ул. Дранко, 112 «В» (письмо Администрации г. Ростова-на-Дону №59-2/201 от 28.04.2017), виду наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела №А53-10387/2008-С2-50 ООО «ФИРМА «РУСЛАН-2» не представило суду документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Судом установлено, что из текста Распоряжения главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2005 №3, договоров аренды земельного участка, заключенных с ООО «ФИРМА «РУСЛАН-2», позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка - комплекса лоточной торговли. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось.

Из положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, может быть понуждено к заключению публичного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований понуждать ответчика заключить договор энергоснабжения, не имеется и подлежат судом отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 29.08.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, что расходы по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.