Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А05-3123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3123/2017
г. Архангельск
08 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН <***>; место нахождения Россия, 163013, <...>)

о взыскании 1 846374 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 15.05.2017), ФИО4 (доверенность от 17.04.2017)

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (далее – ответчик) о взыскании 1 752 444 руб. 20 коп., в том числе: 1 701 801 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию; 27 796 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию на сумму основного долга за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно; 22 846 руб. 11 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017; процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 123440 руб.32 коп. за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и уточнения взыскания процентов до 21132руб. 65 коп. за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017; начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-05555 от 12.09.2014 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в декабре 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой предъявил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ №00000004566 от 31.12.2016 на сумму 1 701 801 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, процентов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления. В соответствии с представленным обществом контррасчетом сумма за электроэнергию, потребленную на ОДН по тридцати трем ветхим и аварийным домам и рассчитанная по нормативу потребления, составляет 523 604 руб. 34 коп., разница между указанной суммой и суммой долга согласно показаниям приборов учета составляет 512 959 руб. 34 коп. По мнению ответчика, истцом были искажены данные об «абонентской скидке», отраженной в ведомостях на оплату и обратных ведомостях; расчеты ведутся по одноставочному тарифу, в то время как в МКД установлены двухтарифные приборы учета. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не произведены начисления по некоторым лицевым счетам по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан, а также неправомерно произведены начисления в расчетах с населением по приборам учета, по которым вышел срок межпроверочного интервала.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, сумма задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии, которая была потреблена собственниками и пользователями 172-х многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета. Вместе с тем, 33 из 172-х многоквартирных жилых домов были признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению за пределами периода исковых требований, что истцом не оспаривается. По мнению ответчика, размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Суд отмечает, что данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Однако, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Таким образом, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В материалы дела ответчиком представлен перерасчет по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении, за декабрь 2016 года, подтвержденный оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актами обследования, копиями технических паспортов.

В соответствии с перерасчетом ответчика ему излишне начислена энергия на общедомовые нужды в общей сумме 513 942 руб.68 коп. ( с учетом уточнения площадей).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток, в связи со следующим.

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) было предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 пункт 44 Правил №354 был изложен в новой редакции.

Согласно этому пункту размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток.

Суд также считает необходимым отметить, что электрическая энергия приобретается ответчиком у истца для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно последнему абзацу пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Истец рассчитал задолженность ответчика в соответствии с вышеназванными нормами, а предполагаемый расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства и фактически приведет к необоснованному обогащению управляющей компании, так как последняя населению будет выставлять плату исходя из одноставочного тарифа, а перечислять ее за минусом разницы, возникающей в результате применения дневного и одноставочного тарифа.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с договором энергоснабжения истец, действуя в интересе ответчика, осуществляет расчет стоимости электроэнергии для лиц, являющихся фактическими потребителями (собственники/пользователи жилых и нежилых помещений) (пункт 1.3 договора) и выставляет квитанции на оплату по показаниям индивидуальных, общих и общедомовых приборов учета (пункт 2.1.3 договора).

Для осуществления истцом расчетов с населением, ответчик в силу абзаца 3 пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.3.9 договора от 12.09.2014 №1-05555 обязан передавать истцу сведения о количестве потребленной населением электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета или расчетным способом (в случае неисправности, отсутствия учета, не передачи показаний). При этом при выявлении неисправности или отсутствии прибора учета ответчик обязан предоставлять для расчета количество зарегистрированных в квартире человек (абзац 2 пункта 2.3.9 договора).

Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил №354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а»); проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (подпункт «б»).

Как следует из возражений истца, в нарушение пункта 2.3.9 договора какой-либо информации (актов) от ответчика о количестве постоянно (временно) проживающих, собственниках указанных жилых помещений, по которым отсутствует начисление, в адрес истца для расчета по нормативу не представлялось, как и не поступало информации о неисправности приборов учета.

Письмо от 17.04.2017, на которое ответчик ссылается в опровержение данного довода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку было направлено истцу за пределами спорного периода.

В деле имеются ведомости объема электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора счет за электроэнергию выставляется за минусом квитанций (платежно-расчетных документов), выставленных истцом.

Доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений №442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил №124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть, лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 187 859 руб. 31 коп. (1 701 801 руб. 99 коп. – 513 942 руб.68 коп.) задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, истец заявил требование о взыскании 123440руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки (с учетом исключения 513 942 руб.68 коп.) которая составила 86 161 руб.45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, является обоснованным.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем десятым, следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25 % годовых.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за декабрь 2016 года удовлетворены не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки в сумме 86161руб. 45 коп., начисленной на задолженность за декабрь 2016 года за период просрочки с 17.01.2017 по 08.06.2017.

Истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.06.2017 по день оплаты долга.

Довод ответчика на возможность применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое должно быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в суд представлен контррасчет, выполненный исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно указанному контррасчету сумма неустойки, начисленной на задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 39 969 руб. 03 коп. по состоянию на дату начала просрочки, где сумма задолженности (1 701 801 руб. 99 коп.) * на размер ставки ПАО «Сбербанк» (6,75%) / 365 дней * период размещения денежных средств на вкладе (127), то есть больше суммы неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из ставки ПАО «Сбербанк России» в 11,8%. Как усматривается из представленных обществом сведений с сайта ПАО «Сбербанк России», указанная ставка действует для субъектов малого бизнеса, к которым истец не относится. Кроме того, указанный размер ставки является начальным (минимальным).

Расчет ответчика на сумму 69 871 руб. 79 коп. сделан исходя из ставки по вкладу «Классический Онлайн», следовательно, не может подтверждать несоразмерность рассчитанной по закону неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд в данном случае не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно и доказательств, свидетельствующих о получении кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства (задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, которая должна быть оплачена обществом в срок до 16.01.2017, на дату рассмотрения судом дела не оплачена даже в части), основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 161руб. 45 коп. пеней, за период с 17.01.2017 по 08.06.2017, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1187859руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора  в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 1187859руб. 31 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 86161 руб.45коп. пеней, за период с 17.01.2017 по 08.06.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1187859 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты, а также 21711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев