Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А12-49098/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37953/2018

Дело № А12-49098/2017
г. Казань
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

индивидуального предпринимателя Моторыгина Юрия Александровича – Артамонычева Д.А., доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-49098/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моторыгина Юрия Александровича (ИНН 3444059139, ОГРНИП 304345928800074) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторыгин Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Моторыгин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 354,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 12.04.2018 в сумме 42 320 руб., с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворён в полном объёме. Суды пришли к выводу, что арендная плата, внесенная предпринимателем в рамках договора аренды от 26.04.2001 № 3708 в излишнем размере по причине ошибочного расчета, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию с него в пользу арендатора.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Спутник-М» (Арендатор) был заключен договор № 3708 аренды земельного участка площадью 15 200 кв. м с кадастровым номером 34:34:010026:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 52, сроком на 5 лет.

Согласно изменениям к договору от 04.04.2016 с 18.12.2014 арендатором части земельного участка площадью 5335 кв.м. является ИП Моторыгин Ю.А.

По условиям пункта 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется со дня вступления силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно расчету Администрации Волгограда размер арендной платы на 2016 год составил 750 513,50 руб. в год (62 542,79 руб. в месяц) из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 101 863 777,52 руб. При расчете арендной платы ответчик применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:5, установленной приказом Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

ИП Моторыгин Ю.А. в счет исполнения своих обязательств по договору аренды перечислил в 2016 году арендную плату согласно расчету арендодателя за январь-апрель 2016 года платежным поручением от 11.04.2016 № 67 в сумме 250 171,16 руб.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 01.08.2016 по делу № 3а-593/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:5 в размере равном его рыночной стоимости 5 218 547 руб. Данное решение вступило в законную силу 05.09.2016.

Полагая, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года арендатор перечислил ответчику арендную плату на 237 354,72 руб. больше в результате применения завышенной кадастровой стоимости земельного участка, ИП Моторыгин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рамках настоящего дела сбереженные ответчиком средства являются арендной платой, излишне уплаченной ИП Моторыгиным Ю.А. на основании расчета, произведенного Администрацией Волгограда. Арендатор настаивает, что расчет арендной платы в 2016 году должен производиться из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда от 01.08.2016 по делу № 3а-593/2016, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы должен составлять 3 204,11 руб. в месяц, а за январь - апрель 2016 года - 12 816,44 руб. (3 204,11 руб. х 4) вместо 250 171,16 руб., перечисленных им по платежному поручению от 11.04.2016 № 67 из расчета 62 542,79 руб. в месяц.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее латы внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу № 305-ЭС16-16859).

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-П в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верхового Суда российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Волгоградского областного суда от 01.08.2016 по делу № 3а-593/2016 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости ИП Моторыгин Ю.А. обратился в Волгоградский областной суд в 2016 году (17.06.2016), следовательно, в силу приведенных выше норм права, кадастровая стоимость, измененная решением суда, для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные ИП Моторыгиным Ю.А. в обоснование расчета арендной платы, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения для расчета арендной платы с 1 января 2016 года кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 01.08.2016. Приняв во внимание изложенные обстоятельства и порядок расчета арендной платы, установленной в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 № 3708, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика в размере 237 354,72 руб. за спорный период в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 12.04.2018 в сумме 42 320 руб. Расчёт заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-49098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова