Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-40128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40128/2023
03 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, ОГРН  <***> о взыскании договорной неустойки за период с 19.09.2023 по 02.04.2024 в размере 173 996,20 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1, доверенность №МК/002 от 10.01.2024 г., паспорт;

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2, доверенность №540 от 18.04.2024 г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – истец, ОАО «ММК – Метиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, ОГРН  <***> (далее – ответчик, АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по  договорам на поставку продукции №352м/424/МК215644, №МК215181/1920к/424, №МК215263/1818К/424 в размере 325 081,61 рублей, договорной неустойки за период с 19.09.2023 по 04.12.2023 в размере 162 931,29 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное   судебное заседание на 11.04.2024 на 10 часов 30 минут.

В связи с частичной уплатой ответчиком основной задолженности 09.04.2024 истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар по договорам поставки в размере 42 810 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 173 996 рублей.

Определением от 11.04.2024 назначено судебное заседание на 21.05.2024 на 12 часов 00 минут.

Истец в судебном заседании 21.05.2024  в связи с уплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме  отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 42 810 рублей, просил принять уточненные требования, а именно взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки за период с 19.09.2023 по 02.04.2024  в размере 173 996,20 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 24.07.2023  №352м/424/МК215644, от 19.04.2023 №МК215181/1920к/424, от 12.04.2023 №МК215263/1818К/424 (далее - Договоры), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

В силу пунктов 6.1 договоров покупатель обязан оплатить цену продукции после её отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.1 настоящего Договора, не более 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 13.3 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Сторонами согласованы спецификации к договорам, в которых определены наименование, количество, ассортимент, цена продукции.

Продукция во исполнение указанных договоров отгружена Истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные.

Продукция получена Ответчиком в полном объеме, принята без претензий по количеству и качеству поставленной продукции, что подтверждается подписанием указанных товарных накладных.

Продукция  покупателем не была оплачена своевременно, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 12.10.2023 № 9068 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате за поставленный товар         полностью оплачена.

Однако, сумма долга по договорам поставки оплачена ответчиком несвоевременно.

На основании пункта 13.3 договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка в общей сумме 173 996,20 рублей за период с 19.09.2023 по 02.04.2024.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договоры поставки были подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, цены, в Договорах сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные. На товар оформлена и передана счет-фактура. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 13.3 договоров.

Суд, произведен расчет неустойки, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст.ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (двлее - Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 996,20 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от искового заявления в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 760 рублей исходя и из первоначально заявленного иска, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 35394.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд  15.12.2023 по истечении срока на соблюдение претензионного порядка, установленного договором.

Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга и уточнил размер неустойки.

Поскольку отказ от иска произведен истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 760 рубля подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, ОГРН  <***>  в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН <***> договорную неустойку за период с 19.09.2023 по 02.04.2024 в размере 173 996,20 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          А.В. Архипова