Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А26-8697/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8697/2023
г. Петрозаводск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДэКам» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» о взыскании 352 055 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ДэКам», - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амтек», - ФИО2 (доверенность от 15.08.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДэКам» (далее – истец, ООО «ДэКам») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ответчик, ООО «Амтек») взыскании 352 055 руб. задолженности за поставленный в период январь-ноябрь 2022 года товар.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что бывший директор общества, ФИО3, не передал новому руководителю ООО «Амтек» первичную бухгалтерскую документацию, которая бы подтверждала реальность правоотношений между сторонами, указанных в исковом заявлении. В отзыве ответчик также указал на возможное недобросовестное поведение истца, которое связанно с оказанием ФИО3 содействия по искусственному наращиванию задолженности ООО «Амтек» с целью доведения общества до банкротства или препятствованию объективной оценке рыночной стоимости ООО «Амтек».

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца представил на обозрение суда (в копии – для приобщения к материалам дела) договор поставки № 3 от 10.01.2022, а также акт сверки взаимных расчётов за 2022 год. Копия договора и акт сверки приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 13.02.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4

Третьи уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), возражений в отношении исковых требований и ходатайств не направили, явку в суд не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что поставленная ответчику тротуарная плитка изготавливалась силами общества из приобретенных у контрагентов цемента и песка на производственной базе, расположенной по адресу: <...>; в соответствии с требованиями – накладными материалы, приобретенные у ООО «Спецконструкция» (песок), АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», ООО «ТД ЦСК ОБЕСТРОЙ» (цемент), передавались на производство, после изготовления возвращались в виде готовой продукции «тротуарная плитка» на склад согласно накладным на передачу готовой продукции на склад (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика требования не признал, сослался на указанные в отзыве обстоятельства, высказал сомнение относительно действительности договора поставки; отметил, что о фальсификации доказательств не заявляет, полагая, что документы действительно были изготовлены в период руководства ФИО3, но они не имеют под собой реальных отношений и могут быть направлены на фиктивное создание задолженности у ответчика; в суде рассматривается спор по иску к ФИО3 о передаче документов ООО «Амтек», поскольку бывший директор такие документы не передал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ДэКам» (далее – поставщик) и ООО «Амтек» (далее – покупатель) 10.01.2022 заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары – изделия из бетона, производимые поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор подписан законными представителями сторон и скреплен печатями.

В порядке исполнения условий договора истцом фактически осуществлена отгрузка товара в адрес ответчика (тротуарной плитки) по товарным накладным № 5 от 14.01.2022, №6 от 15.01.2022, № 7 от 21.01.2022, № 8 от 22.01.2022, № 9 от 04.02.2022, № 10 от 09.02.2022, № 11 от 21.02.2022, № 12 от 25.02.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 18.03.2022, № 55 от 30.05.2022, № 63 от 07.06.2022, № 91 от 17.06.2022, № 182 от 08.09.2022, № 185 и 186 от 09.09.2022, № 204 от 27.10.2022, № 205 от 31.10.2022, № 206 от 07.11.2022, № 207 от 16.11.2022, № 208 от 17.11.2022, № 209 от 23.11.2022, № 210 от 29.11.2022, в которых указаны наименование и количество товара, а также его цена.

Факт приемки товара ответчиком на сумму 1 116 165 руб., подтверждается подписью руководителя и печатью ООО «Амтек» в перечисленных накладных. Доказательств отказа от приемки товара, либо поставки товара ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлено. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 760 000 руб., сумма долга (с учётом имеющейся по состоянию на 14.01.2022 переплаты в размере 4 110 руб.) составила 352 055 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершенной сторонами сделки, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В данном случае в обоснование заявления истец представил договор поставки, товарные накладные, в которых содержатся все необходимые реквизиты применительно к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, а также доказательства приобретения материалов для изготовления поставленного ответчику товара и движения ТМЦ внутри предприятия.

Надлежащие и бесспорные доказательства мнимости договора поставки, а также того, что ФИО3 и истцом принимаются меры к искусственному наращиванию долга, ООО «Амтек» в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Товарные накладные скреплены печатью ООО «Амтек», содержат подпись уполномоченного лица. Сведения об оспаривании действительности данных документов отсутствуют, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны директором и заверены печатью ответчика, ответчиком приняты меры к частичной оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском в суд только после смены прежнего директора Общества ФИО3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных документов, поставка товара ответчику осуществлялась в период с января по ноябрь 2022 года, частичная оплата поставленного товара произведена ответчиком двумя платежами: 25.02.2022 на сумму 300 000 руб., 30.12.2022 на сумму 460 000 руб., согласно акту сверки от 31.12.2022 задолженность составила 352 055 руб. (акт сверки подписан руководителями сторон и скреплен печатями). Претензией от 15.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал ее погасить в десятидневный срок. Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «ДэКам» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности. Соответствующий судебный приказ выдан 10.08.2023 (дело №А26-7506/2023) и отменен по заявлению должника определением от 15.08.2023. 19.09.2023 ООО «ДэКам» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым иском.

Таким образом, предъявление рассматриваемого иска соответствует сложившейся практике судебного взыскания задолженности, все действия взыскателем совершены в разумные сроки.

Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между истцом и ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 352 055 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 352 055 руб. задолженности, а также 10 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.