Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-16128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16128/2018

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 854 413 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 000 руб., с участием третьих лиц ИФНС по городу Набережные Челны, ООО "Мегаполис",

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.04.2018

от ответчика – по доверенности от 11.08.2017 ФИО3, директор К.А. Саидова

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", Республика Башкортостан, г.Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны, о взыскании задолженности в размере 32 854 413 руб.

Определением от 08.08.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мегаполис», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 19.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 000 руб.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении ООО СК «Татагро» при предъявлении встречного иска не нашли своего подтверждения, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Истец первоначальный иск поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик поддерживает встречный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать, указывая на мнимость договора купли-продажи № 10/17 от 28.09.2017 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Мегаполис» поставил истцу товар по товарной накладной № 1233 от 25.12.2017 г. ., по товарной накладной № 244 от 30.10.2017 г. по товарной накладной № 247 от 30.11.2017 г..

Между истцом в лице директора ФИО4( продавец ) и ответчиком в лице директора ФИО5 ( покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/17 от 28.09.2017 г., согласно которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его на условиях, установленных настоящим договором.

Сумма договора 50 000 000 руб.

Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу : <...> л.12.

Доставка товара до места передачи, указанного в п. 3.1 осуществляется продавцом, покупатель с места передачи товара осуществляет отгрузку товара собственным автотранспортом.

Продавец передает товар по настоящему договору в течении 3-х дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В подтверждении исполнения договора истец представил универсально-передаточный документ № 950 от 30.10.2017 г. на сумму 7 232 260, 09 руб., универсально-передаточный документ № 951 от 30.11.2017 г. на сумму 11 536 431,52 руб., универсально-передаточный документ № 952 от 20.12.2017 г. на сумму 1 1575 563,32 руб., универсально- передаточный документ № 953 от 31.12.2017 г. на сумму 4 039158,34 руб., всего на сумму 34 383 413,27 руб.

Встречные обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично ,что подтверждается платежным поручением № 58 от 11.12.2017 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 69 от 18.12.2017 г. на сумму 285 000 руб., № 57 от 30.03.2018 г. на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 5 от 13.04,2018 г. на сумму 644 000 руб, платежным поручением № 4 от 13.04.2018 г. на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 529 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 32 854 413 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стройматериалов, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 г.в подтверждении направления претензии представил опись вложения от 20.04.2018 г.

Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска ответчик указывает на то ,что договор купли-продажи № 10/17 от 28.09.2017 г., является мнимой сделкой, совершенной для вида, фактически поставка товара не производилась, оплата осуществлена за оказание истцом услуг по уменьшении налога на добавленную стоимость.

В обосновании мнимости договора купли-продажи ответчик ссылается на то ,что в 2017 г. директор ООО «СпецТехснаб» ФИО4 предложил свои услуги по возмещению НДС. По устной договоренности между сторонами были составлены договор купли-продажи № 10/17 от 28.09.2017 г. и УПД( счет-фактура) № 950 от 30.10.2017 г. на сумму 7 232 260,09 руб., УПД( счет-фактура) № 951 от 30.11.2017 г. на сумму 11 536 431,52 руб., УПД( счет-фактура) № 952 от 20.12.2017 г. на сумму 11 575 536,32 руб., УПД ( счет-фактура)№ 953 от 31.12.2017 г. на сумму 4 039 158,34 руб. Вышеуказанный договор заключен не в целях поставки товарно-материальных ценностей, с целью уйти от уплаты налога. Во всех счетах допущены ошибки в графе количество. В счет- фактуре № 950 в первой позиции Арматура АЭ в количестве 17 тыс. тонн, 240 кг., а должно быть 17 тонн .240 кг. Первоначально в счет-фактуре № 952 ( 3) от 20.12.2017 г. в наименовании товара указан «Бетон» 815( М200) Бетон В15( М220), Бетон( М350)В марте 2018 г. когда налоговая инспекция по г. Н Челны № 1650 запросила у истца документы по договору, руководство ОООО СК «Татагро» было принято решение изменить счет-фактуру № 951(2) заменить кирпич керамический п/п 4 и керамзитовый блок п/п 5, счет-фактуру № 952( 3) заменить бетон во всех позициях на другой строительный материал и счет-фактуру № 953(4) объединить в один лист. ФИО6 дал поручение ФИО7 27 марта в 10 час.47 ин. ФИО7 по электронной почте отправляет письмо с темой счет-фактура на корректировку( 6) и изменением 2 файла.( 7) В своих черновиках ФИО7 предлагает в счет-фактуре 952( 3) заменить бетон на цемент сибирский,смесь песчанно-цементная и арматуру, подогнав цену и количество к сумме 11 575 536,32 руб., в Счет-фактуре № 951( 2) заменить кирпич и керамзитный блок на балку и швеллер, а также добавить еже 2 позиции труба и арматура, После этого ответчик исправил все эти наименования , количество и цену товара , сохраняя итоговую сумму. Цурка приезжал в г. Альметьевск , подписал исправленные счет- фактуры № 951.952, 953. В апреле 2018 г. снова обнаруживаются ошибки и вновь переправляются. Фактически отгрузка товара истцом не производилась, истец не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке груза. Денежные средства являлись не частичной оплатой за товар, а за услуги ФИО4 о получении ответчиком освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Товар в количестве, указанном в УПД не могло быть поставлено истцом, так как у ООО СК Татагро» фактически отсутствовали объекты, на которых строительный материал мог быть использован., а также такое количество не могло быть поставлено за 1 день. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ поставка непродовольственных товаров не значится в видах деятельности ООО «Мегаполис». Полагает ,что сделки между ООО «Мегаполис» и ООО «СпецТехСнаб» также заключены для вида. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости № 01/2908 от 28.08.2018 г. по юридическому адресу истца расположено 3-х этажное здание с административными помещениями. ООО СпецТехСнаб» отсутствует, бывших работников нет. Из бухгалтерского баланса ООО «Мегаполис» следует ,что каких-либо сделок между ООО «СпеТехснаб» и ООО «Мегаполис» не было. Согласно представленному балансу ООО «СпецТехСнаб» не имеется сведений на сумму 34 400 000 руб., нет сведений и о задолженности на данную сумму. Согласно справке из ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району за ООО «СК Татагро» , ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Мегаполис» транспортных средств нет. ООО «СК «Татагро» представило в суд декларации, согласно которых в настоящий момент оплатило налог на добавленную стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик просит признать договор купли-продажи № 10/17 от 28.09.2017 г. мнимой сделкой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Судом проанализированы представленные доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Так, проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договор купли-продажи, УПД.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия ,что подтверждается совокупностью доказательств по делу- товарными накладными, подписанных истцом и третьим лицом, универсально-передаточными документами, подписанных истцом и ответчиком, частичной оплатой товара.

Доводы ответчика о том ,что факт доставки товара не подтвержден материалами дела не принят судом, поскольку отсутствии у истца и третьего лица в собственности транспортных средств не исключают возможности привлечения транспортных средств по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Действующее законодательство не обуславливает возможность заключения договоров купли-продажи, поставки наличием на праве собственности у истца и третьего лица транспортных средств.

В соответствии с договором доставка товара до места передачи, указанного в п. 3.1 осуществляется продавцом, покупатель с места передачи товара осуществляет отгрузку товара собственным автотранспортом.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

В материалы дела не представлено доказательств совершения истцом и ответчиком согласованных действий, направленных исключительно на освобождение ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость.

Объяснения ФИО8 о том ,что директор истца ФИО4 предложил заключить фиктивный договор поставки достоверно не подтверждает мнимость договора.

Как полагает истец ответчик пытается избежать оплату задолженности по договору купли-продажи № 10/17.

Подача ответчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации и оплата НДС по уточненным декларациям достоверно не подтверждает ,что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении договора купли-продажи.

Не отражение в соответствующих строках бухгалтерской балансе спорных сделок также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Отсутствие истца по месту его государственной регистрации не подтверждает того ,что у истца не было намерения исполнять договор -купли продажи от 28.09.2017 г.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на устранение дефектов, допущенных при оформлении счетов-фактур, товарных накладных и иных документов. Дефекты могут быть устранены как путем внесения исправлений, так и путем замены документа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности ООО «Мегаполис» среди перечисленных видов деятельности отсутствуют деятельность связанная с поставкой стройматериал, однако это безусловно не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Установив ,что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных доказательств, а также что встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены ,суд находит первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме

32 854 413 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 529000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ООО СК Татагро» не доказало мнимость договора купли-продажи № 10/17 и неосновательное обогащение на стороне ООО «СпецТехСнаб» суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 529 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному и встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32 854 413 руб.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 187 272,70 руб.

Во встречном иске отказать.

Госпошлину по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны.

Исполнительные лисы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев