Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А55-6368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6368/2021
14 июля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания"

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании 22 903 631,77 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.11.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021

от третьих лиц - не явился, извещен


Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 22 903 631,77 руб., в том числе 20 652 508,35 руб. неосновательного обогащения и 2 251 123,42 руб. неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания, а также 137 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания".

Определением от 08.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА» (далее - контракт) (Приложение №1).

В соответствии с условиями Контракта, Истец был обязан в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций все Работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией. Расчет цены договора согласовывается сторонами в Приложении №2; содержание, объем и сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, которое является Приложением №4 к Контракту.

В результате выполнения работ по Контракту Ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 206 525 083,73 (Двести шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% в размере 9 985 819,55 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% в размере 23 821 756,93 (Двадцать три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

По окончании срока действия договора ООО «Премиум» было принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами Соглашение от 25.08.2020г. о перемене лица в обязательстве по Договору №3281418/0861Д от 20.06.2019 (далее -Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, Контрагент (ООО «Премиум») передает, а Преемник (ООО «Самарская СМК») принимает на себя в полном объеме права и обязанности Контрагента по договору №3281418/0861Д от 20.06.2018г., заключенному между Контрагентом - ООО «Премиум» и Обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному Договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п.2 Соглашения, права и обязанности по Договору переходят к Преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные Контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 Договора и 23 Договора.

Стороны признали, что на момент подписания Соглашения обязательства Общества перед Контрагентом выполнены на сумму 185 872 575,38 (Сто восемьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% в размере 8 987 237,59 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% в размере 21 159 373,35 (Двадцать один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три)рубля 35 копеек.

Стороны признали, что на момент подписания Соглашения обязательства Контрагента перед Обществом выполнены на 206 525 083,73 (Двести шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% в размере 9 985 819,55 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% в размере 23 821 756,93 (Двадцать три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Стороны признали, что гарантийное удержание 10% составляет 20 652 508,35 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей, 35 копеек., оно истцу не выплачено и ответчик обязался его оплатить.

Все вышеуказанные обстоятельства стороны признают, спора по ним у сторон нет.

Истец заявляет, что гарантийное удержание истцом ответчику до настоящего времени не выплачено, и требует взыскать его в судебном порядке.

Ответчик не отрицая наличие данного обязательства, указывает, что у истца для наступления срока оплаты существует встречное обязательство перед ответчиком - предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения качества уже выполненных работ, гарантия ответчику не предоставлена, и у ответчика до предоставление банковской гарантии срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания не наступил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями Соглашения от 25.08.2020г. о перемене лица в обязательстве по Договору №3281418/0861Д от 20.06.2019, которое подписано и истцом и ответчиком.

3. Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательства Общества перед Контрагентом выполнены на сумму 185 872 575.38 (Сто восемьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% в размере 8 987 237.59 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 59 копеек, в ТОМ числе НДС 20% в размере 21 159 373.35 (Двадцать один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

Стороны признают, что на момент подписания настоящею Соглашения обязательства Контрагента перед Обществом выполнены на 206 525 083,73 (Двести шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% в размере 9 985 819.55 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% в размере 23 510 414.89 (Двадцать три миллиона пятьсот десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 89 копеек.

Гарантийное удержание 10% составит 20 652 508,35 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей, 35 копеек. Оплата Обществом Гарантийного удержания Фактору согласно условиям Уведомления № 0409/07 от 04.09.18 г., осуществляется не ранее 45 (Сорока пяти), но не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления Банковской Гарантии Контрагентом согласно условиям основного договора п. 23.2.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 Соглашения стороны четко, однозначно и недвусмысленно, определили, что

Оплата Гарантийного удержания осуществляется не ранее 45 (Сорока пяти), но не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления Банковской Гарантии Контрагентом согласно условиям основного договора п. 23.2.

Контрагент, согласно вводной части Соглашения - истец.

То есть, предоставления Банковской Гарантии Контрагентом - ответчиком является существенным и обязательным условием, для получения истцом гарантийного удержания.

Истец интерпретирует договор по своему, истец заявляет, что пункт 3 Соглашения относится к взаимоотношениям ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания", а к взаимоотношениям истца и ответчика относится пункт 2 Соглашения, согласно которому Оплата Обществом Контрагенту сумм удержания гарантийного периода согласно п.п.23.2.1., 23.2.2 осуществляется но ранее 45 (Сорока пяти), но не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения, и ни про какое гарантийное удержание там речь не идет.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

Из буквального толкования положений соглашения, усматривается, что пункт 3 соглашения является дополняющим и разъясняющим пункт 2 соглашения.

Более того, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23.2.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018, к которому заключено Соглашение, стороны установили, что зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с Приложением №6.

Пункт 3 Соглашения является логичной трансформацией Пункта 23.2.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018, поскольку изначально стороны договорились в качестве начала отсчета срока выплаты гарантийного удержания установить дату подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), но с учетом перевода прав и обязанностей с истца, по соглашению, в Соглашении стороны сместили начало отсчета срока выплаты гарантийного удержания на дату подписания соглашения. И условие о банковской гарантии которое было изначально в договоре логично перешло и в соглашение.

Помимо этого, третье лицо - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», представило отзыв, в котором указало, что после подписания соглашения, истец обращался к третьему лицу за выдачей банковской гарантии, третье лицо, для ее предоставления запросило у истца дополнительные сведения, но истец их не предоставил, к третьему лицу более не обращался.

То есть, истец понимал, условие по банковской гарантии, но решил обратиться в суд банковскую гарантию не предоставляя ответчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что не выполнение истцом условия предоставления банковской гарантии не порождает у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства - выплату гарантийного удержания. Рассматриваемый иск подан преждевременно, истцу необходимо выполнить свое встречное обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В удовлетворении искового требования следует отказать.

Отказ в иске не препятствует истцу подать новый аналогичный иск, после предоставления ответчику предусмотренной в соглашении банковской гарантии.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.