Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А05-6303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Дело №

А05-6303/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2017), представителя ФИО3 Рассошенко В.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-6303/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290136500253, ИНН <***> (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), об истребовании из незаконного владения следующего имущества: установка для приготовления донатсов и кваркини SK-T1, печь для пиццы PZ-2, миксер YY-02, блендер б/артикула, фритюрница DF-E-02.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А05-1297/2014.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (поставщик) 12.12.2011 заключили договор поставки оборудования, перечень которого (31 наименование и 36 единиц) указан в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю оборудование по товарным накладным от 08.04.2012 № 90, от 17.05.2012 № 91, от 18.05.2012 № 1 на общую сумму 1 367 649 руб.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что из первой партии оборудования в количестве 22 единиц, поступивших по товарной накладной от 08.04.2012 № 90, покупателем принято 9 единиц оборудования на общую сумму 270 200 руб. Остальное оборудование не принято как не соответствующее условиям договора.

В связи с несоответствием части поставленного оборудования заказанному ФИО3 16.04.2012 предъявил ФИО1 претензию, в которой указал на несоответствие спецификации 7 единиц поступившего оборудования, предложил изменить стоимость витрины холодильной и витрины для суши, а также произвести замену печи для пиццы, фритюрницы, миксера, блендера, плиты индукционной или возвратить стоимость указанного оборудования. ФИО3 также потребовал в пятидневный срок произвести поставку оборудования в полном объеме, в противном случае - полностью возвратить полученные денежные средства и выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Кроме того, ФИО3 потребовал укомплектовать оборудование технической документацией, указав, что в противном случае комплектация не может считаться полной и будет рассматриваться как не соответствующая спецификации.

В ответе на претензию 19.04.2012 ФИО1 не опроверг изложенные в ней факты поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, и предложил произвести замену части оборудования.

По товарной накладной от 17.05.2012 № 91 ФИО1 поставил еще 12 единиц оборудования на сумму 293 600 руб., в том числе в замену ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012 блендера Fimar FRI 150 и фритюрницы Beckers FB 4 x 4.

Из оборудования, поступившего по указанной накладной, не принято ФИО3 2 единицы, поставленные взамен ранее переданных по товарной накладной от 08.04.2012 № 90, а именно: блендер Fimar FRI 150 и фритюрница Beckers FB 4 x 4. Стоимость принятого оборудования составляет 272 100 руб.

По товарной накладной от 18.05.2012 № 1 поставлено 2 единицы оборудования на сумму 44 849 руб. Поступившее по указанной товарной накладной оборудование принято ФИО3

В дальнейшем 11.12.2012 покупатель направил поставщику письмо, в котором просил известить о сроках поставки 11 единиц оборудования, указанного в спецификации: печь для пиццы GGF T99-A, стол предмоечный для МПК, МПК-700К-01 (машина посудомоечная промышленная), СПМ-6-1 (стол раздаточный для чистой посуды для МПК), витрина для суши LG 1800, весы электронные CAS DL-150, миксер F6 C10 MACAP, блендер BTC-329-SS, шкаф холодильный CB 107 S-18 C металл, установка для приготовления кваркини, донатсов, берлинеров Sheldem-2, аппарат шоковой заморозки Foinox ВС 60-2АМ.

Покупатель также направил поставщику письмо от 17.12.2012, в котором перечислил все 11 единиц оборудования, приведенных в ранее направленном письме от 11.12.2012, и сообщил, что данное оборудование, указанное в накладных от 08.04.2012 № 90 и от 17.05.2012 № 91, не соответствует спецификации и поэтому не может быть принято и введено в эксплуатацию. ФИО3 предложил поставить часть соответствующего спецификации оборудования, сообщил, что непринятое оборудование находится на хранении и может быть возвращено после предъявления документов, подтверждающих фактическую оплату печи для пиццы GGF T99-A, установки для приготовления кваркини, донатсов берлинеров Sheldem-2.

В ответе от 14.12.2012 на письмо покупателя от 11.12.2012 ФИО1 сообщил, что оборудование, указанное в данном письме как не поставленное, в действительности поставлено и принято покупателем. Поставщик также указал, что по согласованию сторон принято решение о замене печи для пиццы DSL-1Р на печь GGF Е99/А и установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 на установку BG-Т9 для приготовления кваркини, но замена невозможна, поскольку подлежащее замене и возврату оборудование в количестве 10 единиц находится у ФИО3

Посчитав, что ФИО3 незаконно удерживает указанное имущество, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Суды, рассмотрев данное заявление, признали его обоснованным. Суды установили, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 14.12.2012, в то время как иск предъявлен в суд 07.06.2016, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с 14.12.2012, а с даты вынесения постановления суда по делу № А05-1297/2014, то есть с 28.11.2014, поскольку именно с указанной даты у сторон появилась правовая определенность в отношении состава незаконно удерживаемого ответчиком имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о непринятии ответчиком товара, а именно: печи для пиццы, фритюрницы, миксера и блендера, истцу стало известно из претензии ответчика от 16.04.2012, ответ на которую дан ФИО1 19.04.2016.

О непринятии ответчиком установки для приготовления кваркини истцу стало известно не позднее 14.12.2012, что подтверждается ответом ФИО1 от 14.12.2012 на письмо ФИО3 от 11.12.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что после направления указанных писем между сторонами велись устные переговоры по поводу возможной замены установки для приготовления кваркини, документально не подтверждены.

Следовательно, доводы ФИО4 о том, что о непринятии установки для приготовления кваркини ему стало известно только при рассмотрении дела № А05-1297/2014, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А05-6303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова