Дополнительное решение от 7 октября 2025 г. по делу № А59-3847/2024

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3847/2024

02.10.2025 – дата оглашения резолютивной части дополнительного решения 08.10.2025 – дата изготовления дополнительного решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А59-3847/2024

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 968 607,70 руб.,

при участи в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 16-11 от 31.01.2025, паспорт; ФИО2, по доверенности № 16-65 от 12.09.2025, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (далее по тексту ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 968 607,70 руб., из которых:

- 912 462,50 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора № 220114053800011 от 27.06.2022,

- 750 914,40 руб. – ущерб, связанный с выполнением восстановительных работ цеха-питомника № 1,

- 3 277 230,80 руб. – убытки, понесенные по стоимости работ при пересчете сметы;

- 28 000 руб. – дополнительные затраты истца, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителей ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2025, с ООО «Лидер» в пользу ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» взыскано 4 028 145,20 руб. убытков (750 914,40 руб. + 3 277 230,80 руб.), а также 38 787,23 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 4 066 932,43 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 28 000 руб. – дополнительных затрат истца, связанных с перелетом и проживанием в гостинице представителей ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного дела по существу в принятом решении не рассмотрено требование о взыскании с ответчика 912 462,50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора № 220114053800011 от 27.06.2022.

Определением суда от 10.09.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по данному делу назначено на 02.10.2025.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил (извещен надлежащим образом). В соответствии со статьями 156 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения без участия представителя ООО «Лидер».

В судебном заседании представители истца поддержали требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора № 220114053800011 от 27.06.2022 в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения по существу дела № А59-3847/2024 в принятом решении не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора № 220114053800011 от 27.06.2022, в размере 912 462,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора № 220114053800011 от 27.06.2022 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № 220114053800011 от 27.06.2022 в части невыполнения предусмотренных договором объемов работ в согласованные договором сроки, что явилось существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

За факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» начислило ответчику неустойку в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 рассматриваемого договора, в сумме 912 462,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Альтернативная неустойка означает, что кредитор сам выбирает, что требовать от нарушителя - убытки или неустойку (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков. В случае с ней кредитор может взыскать с должника только неустойку (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если неустойка штрафная, то с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). То есть эта неустойка - дополнительное наказание (штраф) помимо взыскания убытков.

Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Такое соотношение убытков и неустойки является базовым. То есть если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка считается именно зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

В рассматриваемом случае, начисленная истцом ответчику неустойка имеет штрафной характер, следовательно, с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик возражений по поводу взыскания с него, начисленного истцом штрафа, не представил, расчет начисленной неустойки как арифметическое действие не оспорил.

Доказательства добровольной оплаты начисленного штрафа на момент принятия судом дополнительного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленного штрафа заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии решения от 08.09.2025, расходы истца по госпошлины были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины была полностью возвращена истцу из федерального бюджета.

В связи с принятием дополнительного решения, которым суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, государственная пошлина по данному требованию дополнительно относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 912 462,50 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 786,18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин