Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-84283/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84283/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН:  );

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес:  Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 68Б, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 7, кВ. 88)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 000 рублей.

Определением 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 03.02.2025, привлек к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица  ФИО1. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0352646182) транспортного средства ЭД300АМ MERCEDES-BENZ ACTROS 2041К, г.р.з. В346АТ178.

22.01.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Micra, г.р.з. О291ВК198.

Собственником автомобиля ЭД300АМ MERCEDES-BENZ ACTROS 2041К, г.р.з. В346АТ178 является Учреждение, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

Водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ответчиком доводы истца не опроверг, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, являющегося собственником автомобиля ЭД300АМ MERCEDES-BENZ ACTROS 2041К, г.р.з. В346АТ178, от ответственности, в том числе того, что в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, лежит на Учреждении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе протокол № 78 ВН № 240048 от 19.02.2024 об административном правонарушении, ответ на запрос из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о  собственнике транспортного средства, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи Учреждением транспортного средства во владение иному лицу, суд приходит к  выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании с Учреждения  в порядке регресса 67 000 руб. ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года; счета на оплату, акт сдачи-приемки услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" – удовлетворить.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в сумме 67 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.