Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А83-231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года Дело №А83-231/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А., рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Рефата Серверовича (ОГРНИП: 318911200100480, ИНН: 910222046631)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились (уведомлены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд признать недействительным решение №20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисленных штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

27.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого заявитель просит суд:

¾ признать решение Инспекции №20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности ФИО2 в виде штрафа за налоговые нарушения в размере 176 004 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в размере 117 336 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

¾ уменьшить сумму штрафных санкций в виде штрафа за нарушение налогового законодательства до 20000 рублей;

¾ признать решение Инспекции №20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисление пени за нарушение налогового законодательства в размере 587 506,80 рублей;

¾ уменьшить размер начисленных пени за нарушение налогового законодательства в два раза до 294 000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об изменении требований от 27.08.2020 и продолжил рассмотрение заявления с учётом требовании:

¾ признать решение Инспекции №20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности ФИО2 в виде штрафа за налоговые нарушения в размере 176 004 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в размере 117 336 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

¾ уменьшить сумму штрафных санкций в виде штрафа за нарушение налогового законодательства до 20000 рублей;

¾ признать решение Инспекции №20-17/05 от 09.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисление пени за нарушение налогового законодательства в размере 587 506,80 рублей;

¾ уменьшить размер начисленных пени за нарушение налогового законодательства в два раза до 294 000 рублей.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.12.2020 от ответчика по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика, поскольку оно документально не подтверждено, больничный лист не представлен, не указано о возможном предоставлении дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленное требование о признании недействительным

оспариваемого решения инспекции поддержали в полном объёме, просили суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные материалы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на основании решения от 29.03.2019 № 20/1 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 20-17/08 и принято решение от 09.10.2019 №20-17/05 (т.1., л.д.25).

Согласно решению от 09.10.2019 № 20-17/05 Инспекцией установлена недоимка по НДС в размере 2 601 474 рублей, начислены пени по налогу в размере 587 506,80 рублей, а также штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 293 340 рублей с учётом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, и сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

¾ г. Симферополь, пр. Победы, д. 37, общая площадь 3181,2 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 23.12.2013 № 15154433, ФИО2 является собственником нежилого здания (торгово-офисный центр), расположенного по адресу: <...>. Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 742 кв. м. по указанному адресу выдан 11.09.2008 серия ЯЖ №522948.

¾ <...>, общая площадь 391,5 кв. м. Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 21.06.2017 ФИО2 является собственником нежилого здания (механической мастерской), расположенного по адресу: <...>.

¾ <...>, общая площадь 203,6 кв. м. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии С АС № 944339. ФИО2является собственником указанных нежилых помещений длительное время.

Также налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 владел следующими транспортными средствами: КОГЕЛ, год выпуска 1987, государственный номер <***>; КАМАЗ, год выпуска 1981, государственный номер <***>; RENAULT PREMIUM, год выпуска 2003, VIN <***>, государственный номер С462РР123; Мерседес-Бенц 811D, год выпуска 1991, VIN <***> государственный номер <***>; RENAULT PREMIUM, год выпуска 2002, VIN <***>, государственный номер С727РР123; БМВ, год выпуска 2016,VIN-WBA7C41070G641579, государственный номер <***>; МОЛ K85F, год выпуска 1999, VIN <***>, государственный номер <***>; DAF FT95XF/380, год выпуска 2000, VIN <***>, государственный номер В870ТА82; ВАРЗ НПС 2730, год выпуска 2008, VIN <***>, государственный номер <***>; BUNGE, год выпуска 1990, государственный номер <***>; ВОЛЬВО FH12, год выпуска 1996, VIN <***>,государственный номер <***>; ВОЛЬВО FH12, год выпуска 2002, VIN <***>, государственный номер <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю установлено, а ФИО2 подтверждено получение в проверяемом периоде дохода от сдачи в аренду личного имущества (нежилых помещений и транспортных средств) в общей сумме 23 675 725 рублей.

При этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю установлено, что целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли; действия, направленные на её получение, носили систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления НДС, с учётом статьи 145 НК РФ, составила 17 054 106 рублей, НДС к уплате в бюджет по расчётной ставке 18/118 составил 2 601 474 рублей, в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 09.10.2019 вынесено решение по результатам которого индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисленных штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не даёт гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ)

Согласно статьи 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом, фактически приравнено к индивидуальному предпринимателю (статья 19 НК РФ).

Учитывая изложенное, при наличии достаточных оснований считать, что признаки ведения предпринимательской деятельности имеются в наличии, физлицо обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и облагать доходы налогами как полученные от предпринимательской деятельности.

Отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при реализации последним функций по регулярному извлечению прибыли от сдачи в аренду нежилых коммерческих помещений и грузового автотранспорта с целью получения дохода, не опровергает осуществление им фактически предпринимательской деятельности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к налоговой ответственности с доначислением НДС.

Таким образом, систематически получая от осуществления этой деятельности доход, ФИО2 фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели по общим правилам признаются плательщиками НДС. Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями гражданского законодательства - это физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица. При этом иные системы налогообложения, установленные Налоговым кодексом, имеют определённые условия для их использования.

Статьёй 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьёй 149 Налогового кодекса.

Таким образом, реализация на территории Российской Федерации услуг по сдаче имущества в аренду облагается НДС.

Согласно пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров работ, услуг. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса)

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учётом норм пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база определяется арендодателем исходя из договорной цены аренды. На основании положений статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьёй 163 НК РФ налоговый период установлен, как квартал. Налогообложение производится по налоговой ставке 18/118 процентов (статья 164 НК РФ)

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и статьи 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Учитывая вышеизложенное в нарушение статей 173, 174 НК РФ ФИО2 не задекларировал и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговыми правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

С учётом заявления об уточнении исковых требований заявитель указывает на то, что Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 09.10.2019 №20-17/05 законно и обоснованно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 474 рубля и просит оставить решение инспекции в указанной части без изменений. Вместе с тем заявитель просит суд, уменьшить сумму штрафа начисленную на недоимку по налогу на добавленную стоимость выявленную в результате проведенной инспекцией проверки с 293 340 рублей на 20 000 рублей, так же просит уменьшить сумму начисленных пени в два раза с 587 506,80 рублей до 294 000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанные требования, иисследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 09.10.2019 вынесено решение по результатам которого индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисленных штрафных санкций, а именно налоговым органом начислен штраф за налоговые нарушения в размере 176 004 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в размере 117 336 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пеня за нарушение налогового законодательства в размере 587 506,80 рублей.

Так, в соответствии со статьёй 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как усматривает из материалов дела ФИО2 декларации по НДС за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 не подавались, на дату вынесения решения истекло более 6 месяцев со дня окончания последнего срока предоставления деклараций за каждый налоговый период 2016 и 2017 годов, соответственно расчёт штрафа по данной статье должен производиться исходя из количества просроченных месяцев, таким образом применяется максимальная санкция по статье 119 НК РФ, а именно штраф в размере 30% от суммы неуплаченного налога.

Суд также отмечает, что инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установлены смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, ФИО2 является отцом многодетной семьи, что подтверждено удостоверением № 013549, выданным 09.02.2012 Управлением по делам семьи, молодежи, туризму и спорту Симферопольского городского совета, у ФИО2 длительно болеет ребёнок, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты пациента № 12348 от 03.11.2016 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница», а также несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, налоговым органом при наличии двух смягчающих обстоятельств, штрафные санкции уменьшены в 4 раза, а именно:

¾ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 30490 рублей (406538*30% /4);

¾ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 33372 рублей (444957*30% /4);

¾ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в сумме 30781 рублей (410416*30%/4);

¾ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 в сумме 27181 рублей (362413*30%/4);

¾ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 27264 рублей (363520*30% /4).

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 704 016 рублей была уменьшена в 4 раза и составила 176 004 рублей, что составляет 25% от предусмотренной законом суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена сумма штрафа в размере 469 344 рубля (недоимка в размере 2 346 718 рублей * 20%).

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления предпринимателю НДФЛ, то привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату суммы налога также является правомерным.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не приведено каких либо дополнительных и заслуживающих внимание оснований для переоценки судом размера штрафа, установленного налоговым органом. В свою очередь судом не установлено иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика в оспариваемой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение налогового учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, а требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении суммы штрафа начисленного на недоимку по налогу на добавленную стоимость выявленную в результате проведенной инспекцией проверки с 293 340 рублей на 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об уменьшении пени в два раза с 587 506,80 рублей до 294 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно статьи 75 НК РФ пенёй признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из анализа данной нормы, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Как следует из пункта 3, 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа) (пункт 3, 8 статьи 75 НК РФ).

Данный перечень, исключающий начисление пени является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя о снижении дополнительно начисленной пени отклоняются судом.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Судья И.Н. Ковлакова