Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А73-481/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-481/2017
г. Хабаровск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682970, <...>; 682970, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682970, <...>; 682970, <...>)

о взыскании 166 697руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 14.12.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 28.11.2016 (до перерыва), ФИО4, генеральный директор, данные ЕГРЮЛ, паспорт (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (далее – ООО «БУК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2013 за период июнь 2013 – ноябрь 2016 года в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 в размере 44 436 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий названного соглашения в части своевременного и полного внесения установленных платежей, мотивирован положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «ЖЭО» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование правовой позиции ответчиком указано на наличие нескольких договоров в отношении одного и того же имущества, а также на то, что объект аренды фактически в пользование Общества не передавался. Представленные в материалы дела правоподтверждающие документы на транспортное средство свидетельствуют о том, что в сентябре 2015 года оно было снято с регистрационного учета, что исключает возможность его использования в указанный истцом период. Произведенный ООО «ЖЭО» в период действия соглашения от 01.06.2013 платеж был совершен в целях стимулирования арендодателя к передаче согласованной единицы техники, счета на оплату истцом ответчику не направлялись.

Определением от 20.03.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по август 2015 года (включительно) в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 16 697 руб. 51 коп., всего 166 697 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2013 между ООО «БУК» (арендодатель) и ООО «ЖЭО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан экскаватор SAMSUNG, год выпуска 2000, цвет оранжевый/синий, номер двигателя – 4ВТА39С21123925, шасси – ЕАК 1603, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент его подписания указанное транспортное средство передано арендатору и принято им без возражений к состоянию и качеству.

В силу пункта 1.3 соглашение заключено сторонами сроком на 1 (один) год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его пролонгации на очередной год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до момента окончания установленного срока действия.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер ежемесячной арендной платы определен в твердой сумме и составил 10 000 руб.

Обязанность по внесению установленных платежей должна быть исполнена арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления счета на оплату (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства пени в размере, установленном гражданским законодательством.

В период действия договора аренды от 01.06.2013 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом.

Претензией от 07.12.2016 ООО «ЖЭО» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб., ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий, указано на возможность обращения ООО «БУК» за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Неисполнение ООО «ЖЭО» принятых на себя обязательств явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО «БУК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный в материалы дела договор от 01.06.2013 подтверждает передачу во временное владение и пользование ООО «ЖЭО» в спорный период транспортного средства – экскаватора SAMSUNG, год выпуска 2000, цвет оранжевый/синий, номер двигателя – 4ВТА39С21123925, шасси – ЕАК 1603. Предоставление объекта ответчику подтверждено пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым на момент подписания договора указанное транспортное средство передано арендатору и принято им без возражений к состоянию и качеству.

Факт заключения договора в отношении приведенной единицы техники на изложенных в нем условиях и без каких-либо возражений, в том числе о состоявшейся на момент подписания соглашения передаче объекта аренды, установлен в ходе судебного разбирательства и признан в судебном заседании лицом, действующим в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЖЭО».

В период действия договора от 01.06.2013 ответчиком в счет исполнения обязанности по внесению арендных платежей было произведено перечисление ООО «БУК» денежных средств в общей сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 389 от 29.10.2014).

Договор аренды от 01.06.2013 в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан. Представленный в материалы дела экземпляр соглашения о расторжении договора от 01.06.2013 не подписан арендодателем, достоверных доказательств того, что он был передан истцу в пределах искового периода, не представлено, что исключает возможность констатации прекращения между сторонами договорных отношений в указанный ответчиком момент.

При таких обстоятельствах суд относится критически к утверждению ответчика о том, что объект аренды в пользование Общества не передавался, и отклоняет соответствующие доводы ООО «ЖЭО» как противоречащие материалам дела.


Наличие нескольких соглашений в отношении спорного транспортного средства, а также его последующее снятие с регистрационного учета, вопреки утверждениям ответчика, объективно не исключают возможность фактического использования объекта аренды в согласованных целях в указанный истцом (с учетом уточнения) период. Дополнительно судом принято во внимание, что события, связанные со снятием объекта аренды с регистрационного учета, произошли за пределами периода, охваченного исковыми требованиями в уточненной форме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенной нормы процессуального права, представленные ответчиком пояснения лиц, управлявших спорным транспортным средством, а также лиц, которым предположительно мог быть передан объект аренды, не принимаются судом как несоответствующие установленному законом критерию допустимости.

Вопреки доводам отзыва, действующее гражданское законодательство, регулирующее арендные правоотношения (в том числе специальные договорные конструкции), не предусматривает императивных требований относительно составления акта прием-передачи предоставляемого во временное владение и пользование имущества и не содержит норм, в силу которых такой акт является единственным доказательством приобретения имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, предшествовавшие заключению договора аренды от 01.06.2013, данные о порядке действий субъектов спорного правоотношения, позволяют констатировать осведомленность ООО «ЖЭО» о характере предмета, в отношении которого заключался договор, объеме прав и обязанностей сторон в отношении порядка использования передаваемого объекта.

При этом судом также учитывается, что арендатором на протяжении длительного времени не только не было изложено возражений относительно исполнения ООО «БУК» условий договора аренды, но и произведено частичное перечисление установленных платежей, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на согласие с наличием обязанности по оплате.

Не могут быть приняты судом и утверждения ООО «ЖЭО» о заблуждении относительно предмета договора аренды, поскольку характер деятельности указанного лица и его статус профессионального участника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники, в материалы дела не представлено, мотивированных доводов о несоответствии стоимости е использования установленному лимиту не приведено.

Как следует из представленных в суд документальных данных, совокупность арендных платежей, не внесенных ООО «ЖЭО» в период с период июня 2013 года по август 2015 года (включительно) составила 150 000 руб.


Доказательств покрытия данной суммы денежных средств в какой-либо части ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера платежей условиям договора от 01.06.2013, равенство объема предъявленной ко взысканию суммы фактическому размеру задолженности, оставшемуся непогашенным после частичной оплаты, а также учитывая отсутствие данных о ее покрытии на момент рассмотрения спора, задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с просрочкой внесения платежей ООО «ЖЭО» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Надлежит отметить, что соглашение от 01.06.2013 не содержит специальных условий о мере ответственности на случай неисполнения обязательств. Указанный договор включает бланкетное указание на гражданское законодательство, однако не называет конкретных мер и порядка их применения.

Судом принято во внимание, что неправомерное использование субъектом гражданского оборота чужими денежными средствами не может быть оставлено без пресечения и во всех случаях требует реализации установленных законом мер ответственности компенсационного характера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно истцу в силу предписаний АПК РФ принадлежит исключительное право определения способа защиты его нарушенного интереса, а также принимая во внимание, что избранная форма защиты (в том числе применительно к механизму расчета процентов) фактически существенно улучшает положение ответчика, суд полагает допустимым дать правовую оценку возможности и объема взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3.3 договора от 01.06.2013 внесение арендной платы осуществляется на основании счетов.

Вместе с тем, из буквального содержания по смысла договора следует, что внесение арендной платы должно во всяком случае производиться ежемесячно.

При заключении договора арендатор был достоверно осведомлен о принятом обязательстве. При этом размер арендной платы оставался фиксированным и не подвергался корректировке в течение всего спорного периода.

С учетом изложенных обстоятельства, само по себе указание о выставлении счетов не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о том, что лишь предоставление данных документов порождает обязанность по внесению периодических платежей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что очередной платеж за использование объекта аренды, с учетом достигнутой сторонами договоренности о ежемесячной оплате и отсутствия конкретной даты платежа, должен быть внесен не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 16 697 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предписано, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 № ЮЛ-9/2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «БУК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по спору с ООО «ЖЭО».

В состав услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора № ЮЛ-9/2016 сторонами включены: правовой анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составила 35 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 17.01.2017 исполнителю выплачено 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг, соответствует цене, согласованной сторонами в договоре № ЮЛ-9/2016. При этом, договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-481/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность апелляционного разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 697 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 6 001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 888 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук