Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-9595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июля 2018 года


Дело № А33-9595/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: Пак О.В., представителя по доверенности от 16.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (далее – ООО «ИнкомОценка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 22 044 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

15.06.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из отзыва на исковое заявление, САО «ВСК» против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, в связи с чем считает факт обращения истца с настоящим иском злоупотреблением правом.

Также САО «ВСК» полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов превышает разумные пределы и не подлежит возмещению.

В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2013 в г. Сосновоборске, на перекрестке ул. Ленинского Комсомола – ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Chaser г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник) и Nissan March г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № 2-76/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 51 785 руб. 92 коп. страхового возмещения, неустойка в размере 20 000 руб. за период с 18.11.2013 по 12.10.2016, убытки на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 96 785 руб. 92 коп.

17.09.2013 в г. Сосновоборске, на перекрестке ул. Ленинского Комсомола – ул. Энтузиастов в результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Chaser г/н <***> находящейся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

На момент произошедшего события гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser г/н <***> была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № 0637281730 в страховой компании ОАО «СГ МСК».

По факту ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» событие, произошедшее 17.09.2013, признало страховым, в связи с чем ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 901 руб. 34 коп.

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию для определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю Toyota Chaser г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № 913-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 117 687 руб. 26 коп.

Таким образом, разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества Toyota Chaser г/н <***> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и суммой выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения составила 51 785 руб. 92 коп. (117 687,26 руб. – 65 901,34 руб.).

26.09.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования от кредитора ФИО3 к должникам ООО «СГ МСК» и ФИО4 в полном объеме перешло к новому кредитору ФИО1

Фактическое взыскание денежных средств в полном объёме на основании исполнительного документа (исполнительного листа) произошло 31.03.2017.

Правопреемником АО «Страховая группа МСК» является ООО «Страховая группа МСК» (ИНН <***>), которое в свою очередь 02.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.02.2018 между ООО «ИнкомОценка» и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования от кредитора ФИО1 к должнику ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме перешло к новому кредитору ООО «ИнкомОценка».

Согласно информационному письму ООО СК «ВТБ Страхование», с 01.04.2017 САО «ВСК» несёт ответственность и урегулирует убытки и претензии по обязательствам из всех договоров страхования ОСАГО ранее заключённых ООО «СГ «МСК» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИнкомОценка» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 13.10.2016 по 31.03.2017 в размере 22 044 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков и не в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 в г. Сосновоборске, на перекрестке ул. Ленинского Комсомола – ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Chaser г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник) и Nissan March г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № 2-76/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 51 785 руб. 92 коп. страхового возмещения, неустойка в размере 20 000 руб. за период с 18.11.2013 по 12.10.2016, убытки на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 96 785 руб. 92 коп.

Фактическое взыскание денежных средств в полном объёме на основании исполнительного документа (исполнительного листа) произошло 31.03.2017.

27.02.2018 между ООО «ИнкомОценка» и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования от кредитора ФИО1 к должнику ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме перешло к новому кредитору ООО «ИнкомОценка».

ООО «ИнкомОценка» начислило неустойку в размере 22 044 руб. за последующий период с 13.10.2016 по 31.03.2017.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки за любой период после взыскания потерпевшим с ответчика в судебном порядке ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом восстановлены нарушенные права потерпевшего в полном объеме: полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере, превышающем данную выплату, суду не представлено.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением мирового судьи.

Суд общей юрисдикции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания и полномочия на пересмотр размера неустойки, подлежащей взысканию и признанной обеспечить нарушенные права потерпевшего по своевременной выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587, от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А73-18171/2017, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А33-410/2018 и от 04.07.2018 по делу № А33-3487/2018.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право (11 000 руб.), размером взыскиваемой неустойки (недоплаченное страховое возмещение составляет 51 785 руб. 92 коп., а общий размер неустойки 42 044 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка за предыдущий период была заявлена цедентом в меньшем размере (40 000 руб. из 139 920 руб.), а судом уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза), периодом начисления неустойки (последующий период после ее предыдущего взыскания судом), суммой заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб.), осведомленностью цессионария обо всех обстоятельствах дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (представитель ООО «ИнкомОценка» в настоящем деле и представитель цедента в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, одно и тоже лицо – ФИО5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования неустойки неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено Сосновоборским городским судом Красноярского края в рамках дела № 2-76/2017. При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что представитель ООО «ИкномОценка» в настоящем деле и представитель цедента в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, одно и тоже лицо - ФИО5

Следовательно, истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела № 2-76/2017, и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события и по тем же обстоятельствам.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, путем обращения истца с настоящими требованиями, наносится вред общественным отношениям в области страхования и не восстанавливаются нарушенные права и законные интересы потерпевшего в том смысле, которые заложены в закон об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование ООО «ИнкомОценка» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того чеком-ордером от 13.04.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур