Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-17094/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17094/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЖС ГРУП" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании

третьи лица: ООО «Каширский РО», ООО «Рузский РО»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "МЖС ГРУП" :

- долг по договору К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 14 385 233 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в сумме 34 524,56 руб. и неустойку на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства;

- долг по договору Р-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 7 729 842,88 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в сумме 18 551,62 руб. и неустойку на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства;

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,781 ГК РФ .

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещены, не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между ООО "МЖС ГРУП" (Субоператор) и ООО "ЭКОЛАЙФ" (Оператор) заключены договоры № К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 и № Р-Т1-2019-16 от 20.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договоры).

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги Субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператоро ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что Субоператора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг , предоставляет Оператору подписанных со своей стороны в двух экземплярах Акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договоров Оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора - оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 оплата услуг Субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субоператора, на основании выставленного счета, в течении 30 календарных дней с даты Подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Получение указанных документов Оператором за спорный период(декабрь 2019 года) подтверждается отметкой представителя Оператора на сопроводительных письмах Субоператора.

За расчетные периоды в установленный Договором срок Оператор не направил в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. Возражения на Акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика получены истцом с пропуском установленного Договора срока.

Оператор обязан производить приемку и оплату надлежаще оказанных Субоператором услуг в порядке, в размере и сроки, которые определены Договором.

В нарушение условий договора ООО «ЭкоЛайф» свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере:

по договору № К-Т1-2018-4 от23.11.2018 – 14 385 233 руб.;

по договору № № Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 – 7 729 842,88 руб.

В адрес ООО «ЭкоЛайф» были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал на несоответствие объемов ТКО, с объемом фактически оказанных услуг. По мнению ответчика, представленные истцом счета на оплату, акты, подписанные со стороны ответчика с возражениями, не могут служить доказательством фактического выполнения данных услуг.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 13.7, 13.8, заключённых между сторонами договоров, документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно п. 13.9 договоров при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Истец в соответствии с условиями договоров направил пакет документов в адрес ООО «ЭкоЛайф».

Получение указанных документов Оператором за расчетные периоды подтверждается отметкой представителя Оператора на сопроводительных письмах Субоператора.

Как указывалось выше, п.4.3 договора предусмотрено, что оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие документы были получены ответчиком, однако в нарушение п.4.3 договора ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от их подписания.

Замечания по объему услуг были направлены ответчиком за пределами установленного договором срока.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, тогда как никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств, документов в подтверждение иного объема услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по заявкам Оператора услуги не были оказаны Субоператором или были оказаны ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и подписал акты с разногласиями за пределами сроков, установленных договором и без указания мотивированных причин несогласия с объемом оказанных услуг .

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2019года.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности. подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9 за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, Субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору № К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 и по договору № Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 по состоянию на 13.03.2020 проверен судом и признан верным.

В связи с установленным нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "МЖС ГРУП" :

- долг по договору К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 14 385 233 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в сумме 34 524,56 руб. и неустойку на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства;

- долг по договору Р-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 7 729 842,88 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в сумме 18 551,62 руб. и неустойку на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства;

- расходы по госпошлине 133 575 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев