Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-14353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14353/25
09 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 08.04.2025 № 17 ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» о взыскании денежных средств за неоплату оказанных истцом услуг в размере 3121432,50 руб., пени в размере 488576,80 руб., а также пени на момент вынесения решения.

В судебном заседании 26.08.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3121432,50 руб., пени в размере 488576,80 руб., требования о взыскании пени в остальной части не поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ООО «ЮгУголь» заключен договор № 101-02/2024 от 01.02.2024 на оказание услуг по грузоперевозкам.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан своевременно предоставлять для перевозки исправный автотранспорт пригодный для перевозки груза и своевременно доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения. Согласно п. 3.2. Договора после окончания перевозки заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов документов: транспортных накладных, акта оказания услуг, счета на оплату, УПД, а также отправки судна, подписывает (согласовывает) и производит окончательный расчет за перевозку, либо направляет исполнителю возражения по такому акту.

Согласно Акту № 46 от 05.08.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: автотранспортные услуги по перевозке груза (уголь марки AM 13-25 мм) со склада УТП КПР АРШ АО «ДОНУГОЛЬ», расположенного в 2,5 км к югу от хутора Грязновка Божковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, до порта Новороссийска (экспорт). Перевозка осуществлялась в объеме 378,72 (триста семьдесят восемь, семьдесят два) тонн. Общая стоимость оказания услуг составила 776 376 рублей. Оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза (уголь марки AM 13-25 мм) со склада УТП КПР АРШ АО «ДОНУГОЛЬ», расположенного в 2,5 км к югу от хутора Грязновка Божковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, до порта Новороссийска Красносулинского района Ростовской области, до порта Новороссийска (экспорт). Перевозка осуществлялась в объеме 331,28 (триста тридцать одна, двадцать восемь) тонн. Общая стоимость составила 662 560 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Общая стоимость за вышеуказанные услуги составляет 1 438 936 рублей. Акт и приложение к нему подписаны ответчиком без претензий.

Согласно Акту № 47 от 08.08.2024 истцом оказаны следующие услуги: автотранспортные услуги по перевозке груза (уголь марки AM 13-25 мм) со склада УТП КПР АРШ АО «ДОНУГОЛЬ», расположенного в 2,5 км к югу от хутора Грязновка Божковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, до порта Новороссийска (экспорт). Перевозка осуществлялась в объёме 524,45 (пятьсот двадцать четыре, сорок пять) тонн. Общая стоимость составила 1 075 122, 50 рублей. Акт и приложение к нему подписаны ответчиком без претензий.

Согласно Акту № 48 от 13.08.2024 истец оказал заказчику следующие услуги: автотранспортные услуги по перевозке груза (уголь марки AM 13-25 мм) со склада УТП КПР АРШ АО «ДОНУГОЛЬ», расположенного в 2,5 км к югу от хутора Грязновка Божковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, до порта Новороссийска (экспорт). Перевозка осуществлялась в объеме 296,28 тонн.

Общая стоимость составила 607 374 рубля. Акт и приложение к нему подписаны ответчиком без претензий.

Таким образом, истцом оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 3121432,50 рубля. Обязательства по оплате истцом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2025 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору перевозки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Статья 792 ГК РФ, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1, 3.2. договора исполнитель обязан своевременно предоставлять для перевозки исправный автотранспорт пригодный для перевозки груза и своевременно доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения. Договора после окончания перевозки заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов документов: транспортных накладных, акта оказания услуг, счета на оплату, УПД, а также отправки судна, подписывает (согласовывает) и производит окончательный расчет за перевозку, либо направляет исполнителю возражения по такому акту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на ответчика нельзя возложить бремя доказывания отрицательного факта (в данном случае, факта неоказания услуг), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг и их объема возложено на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил транспортные накладные, являющиеся приложением к исковому заявлению.

Применительно к настоящему случаю, суд, оценив представленные истцом доказательства, в том числе: договор № 101-02/2024 от 01.02.2024 на оказание услуг по грузоперевозкам, транспортные накладные № 18790 от 11.08.2024, № 18784 от 11.08.2024, № 18771 от 11.08.2024, № 18681 от 10.08.2024, № 18680 от 10.08.2024, № 18679 от 10.08.2024, № 18611 от 09.08.2024, № 18610 от 09.08.2024, № 18595 от 09.08.2024, № 18523 от 08.08.2024, № 18482 от 08.08.2024, № 18433 от 08.08.2024, № 18421 от 07.08.2024, № 18420 от 07.08.2024, № 18419 от 07.08.2024, № 18418 от 07.08.2024, № 18416 от 07.08.2024, № 18417 от 07.08.2024, № 18402 от 07.08.2024, № 18401 от 07.08.2024, № 18329 от 06.08.2024, № 18319 от 06.08.2024, № 18316 от 06.08.2024, № 18315 от 06.08.2024, № 18307 от 06.08.2024, № 18252 от 05.08.2024, № 18194 от 04.08.2024, № 18192 от 04.08.2024, № 18189 от 04.08.2024, № 18188 от 04.08.2024, № 18187 от 04.08.2024, № 18186 от 04.08.2024, № 18183 от 04.08.2024, № 18182 от 04.08.2024, № 18170 от 04.08.2024, № 18157 от 03.08.2024, № 18156 от 03.08.2024, № 18138 от 03.08.2024, № 18071 от 02.08.2024, № 18069 от 02.08.2024, № 18894 от 12.08.2024, акт № 48 от 13.08.2024 на сумму 607 374 руб., акт сверки к акту № 48 от 13.08.2024, акт № 47 от 08.08.2025 на сумму 1 075 122,50 руб., акт сверки к акту № 47 от 08.08.2025, акт № 46 от 05.08.2025 на сумму 1 438 936 руб., акт сверки к акту № 46 от 05.08.2025, расценивает их как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки, что порождает на стороне заказчика обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Суд также учитывается, что ответчиком подписаны акты выполненных услуг по перевозке, и акты сверки взаимных расчетов, что фактически свидетельствует о признании задолженности ответчиком.

При этом документов, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт осуществления перевозки истцом доказан, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком провозной платы в размере 3 121 432, 50 рубля исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.4, 4.10 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 7 банковских дней, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование о начислении и уплате штрафных санкций должно предъявляться заинтересованной стороной в письменном виде. Без предъявления такого требования начисление и уплата

штрафных санкций не производится. Исходя из вышеуказанного, заказчик должен выплатить штрафную санкцию в форме пени Исполнителю в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 26.08.2024 по 08.04.2025, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неуплаты имеющейся задолженности истцом доказан, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 488 576,80 руб.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 38 от 11.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 133 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 121 432,50 руб., пени в размере 488 576,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина