Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А19-9351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9351/2019
г. Иркутск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Кран Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...>)

третьи лица: ФИО1 (место жительства: Иркутская обл., г. Шелехов), ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Шелехов)

о взыскании 3 074 339 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Кран Сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 29-18 от 05.03.2018 в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 1 900 086 руб. основного долга, 1 174 253 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 17.04.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № 29-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию партиями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываться сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору были подписаны спецификации № 1 от 07.03.2018, № 3 от 02.08.2018, № 4 от 22.08.2018.

5 марта 2018 года между ООО «Байкалметсибирь-групп» (кредитор) и гражданином РФ ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строй Кран Сервис Плюс» (должник) обязательство по договору поставки, заключенному между кредитором и должником (договор поставки № 29-18 от 05.03.2018).

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по универсальным передаточным документам за период с 29.03.2018 по 17.09.2018 поставлялся товар.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Данный факт сторонами не оспаривается.

24 сентября 2018 года между ООО «Байкалметсибирь-групп» (кредитор) и гражданином РФ ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строй Кран Сервис Плюс» (должник) обязательство по договору поставки № 29-18 от 05.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по УПД товар составила 1 900 086 руб.

В претензии, направленной ответчику 6 февраля 2019 года, истец указал на наличие задолженности по договору поставки, а также предложил в добровольном порядке оплатить договорную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 900 086 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 900 086 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного договором срока оплаты.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сроки оплаты согласовываются в счетах на оплату или спецификациях.

Пунктом 4 спецификации № 4 от 22.08.2018 предусмотрен срок для оплаты поставленного товара – до 22.09.2018.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора, неустойка составила 1 174 253 руб. 10 коп. за период с 24.09.2018 по 17.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 174 253 руб. 10 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 485 от 03.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 371 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» 1 900 086 руб. основного долга, 1 174 253 руб. 10 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 076 339 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран Сервис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 371 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова