Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А19-20223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20223/2020
20 мая 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка) об обязании устранить недостатки, третьи лица: ООО «СИБПРОЕКТНИИ», АО «НОВЫЕ ДОРОГИ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратилось в арбитражный суд с требованиями:

1) обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМОСТ» выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта – капитального ремонта моста через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут-Верхнемарково), Иркутская область, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно, устранить:

1. Деформацию и разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка глубиной 8 см общим объемом: 25 м² (длина 5,21 м, ширина 4,8 м) на асфальтобетонном покрытии проезжей части на подходе № 2 (справа) к мосту через ручей Сосновый на км 35+185) – км 35+190 на автомобильной дороге А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут – Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

1.1 Разборка элементов МБО – 48 погонных метров;

1.2 Фрезеровка и разборка а/б покрытия – 120 м²;

1.3 Удаление слоя дорожной одежды до переходных плит;

1.4 Замена слоя дорожной одежды (ЩПС С-5) над переходными плитами в зоне сопряжения моста -25 м³ и на подходах к мосту – 67 м³;

1.5 Устройство покрытия-120 м²;

1.6 Монтаж МБО – 48 погонных метров.

2. Осадку откоса насыпи и обочины подхода к мостовому сооружению общим объемом: 30 м² (длина 7м, ширина 4,28 м) на подходе № 2 (справа) к мосту через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

2.1 Разборка матрацев "Рено" на конусах – 55 м²;

2.2 Взрыхление откосов и обочин, а также на местах разборки укрепления матрацами "Рено" – 55 м²;

2.3 Досыпка грунта земляного полотна – 9,5 м³;

2.4 Уплотнение грунта земляного полотна – 55 м²;

2.5 Восстановление укрепления матрацев "Рено" – 55 м².

3. Осадку откоса насыпи и обочины подхода к мостовому сооружению общим объемом: 25 (длина 2,9 м, ширина 8,59 м) на подходе № 1 (слева) к мосту через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

3.1 Разборка матрацев "Рено" на конусах – 45 м²;

3.2 Взрыхление откосов и обочин, а также на местах разборки укрепления матрацами "Рено" 45 м²;

3.3 Досыпка грунта земляного полотна – 7,5 м³;

3.4 Уплотнение грунта земляного полотна – 45 м²;

3.5 Восстановление укрепления матрацев "Рено" – 45 м².

4. Деформацию и разрушение асфальтобетонного покрытия (сеть частых трещин с угрозой отслоения и вывала отдельных фрагментов покрытия) общим объемом: 20,4 м² (длина 6 м, ширина 3,4 м) на подходе № 2 (справа) к мосту через ручей Сосновый на км 35+200 – км 35+206 на автомобильной дороге А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

4.1 Фрезеровка и разборка а/б покрытия – 24 м²;

4.2 Устройство покрытия – 24 м².

2) взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМОСТ» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Впоследствии истец на основании ч. 3 ст. 174 заявил требования о предоставлении ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта – капитального ремонта моста через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, за счет ООО «БАЙКАЛМОСТ» с возмещением ответчиком расходов на выполнение работ в общей сумме 2 101 733 руб., в случае, если ООО «БАЙКАЛМОСТ» не исполнит решение суда в течение установленного судебным актом срока.

Требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «СИБПРОЕКТНИИ», АО «НОВЫЕ ДОРОГИ».

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение настоящего дела по существу, истец, ходатайствуя об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, поддержал требования: 1. об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, 2. о предоставлении истцу права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта – капитального ремонта моста через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, за счет ООО «БАЙКАЛМОСТ» с возмещением ответчиком расходов на выполнение работ в общей сумме 2 101 733 руб., в случае, если ООО «БАЙКАЛМОСТ» не исполнит решение суда в течение установленного судебным актом срока.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМОСТ»:

- об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта (перечень дефектов указан в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.05.2021 № 93/ПО);

- о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в размере 2 101 733 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

05.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 22.02.2018 № 17/Р-1) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения № 5/Р-ИС, согласно которому, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут – Верхнемарково, Иркутска область (далее – объект, сооружение) в соответствии с Проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от 17.08.2017 № 4-р), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта. Все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта, выполняются подрядчиком с учетом привлечения субподрядных организаций в соответствии с п. 2.4 контракта, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и настоящего контракта.

Подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 36 133 791 руб., включая все подлежащие уплате налоги, платежи и сборы в рамках исполнения настоящего контракта, в том числе НДС (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2019 к контракту).

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком финансирования (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 12.11.2018. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2018 стороны установили срок окончания работ 28.07.2019.

По условиям государственного контракта (раздел 10 "гарантии качества по сданным работам") гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по государственному контракту № 5/Р-ИС от 05.03.2018.

Пунктом 10.2 стороны установили гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ. Гарантийные сроки, указанные в пункте 10.2 контракта исчисляются с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта. При этом, гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 9 к контракту), в составе акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Согласно п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт все расходы, по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 10.4 контракта).

В соответствии с п. 10.5 контракта заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Гарантийные обязательства подрядчика оформлены в виде гарантийного паспорта объекта от 31.07.2019 (приложение № 9 к акту приемочной комиссии).

Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения контракта, согласно приложению к государственному контракту № 13 "Ведомость объемов и стоимости работ", выполнил работы по устройству земляного полотна в зоне переходных плит, устройству дорожной одежды на мосту и в зоне переходных плит, отсыпке конусов (устройство основания) и укреплению конусов матрацами "Рено", что подтверждено актами выполненных работ: № 4 от 25.10.2018, № 6 от 14.12.2018, № 7 от 24.12.2018, № 9 от 26.06.2019, № 10 от 08.07.2019, № 11 от 22.07.2019, № 12 от 26.07.2019, № 13 от 23.09.2019.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту моста через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут – Верхнемарково, Иркутская область) от 29.07.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование требований истец указывает, что на основании приказа ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от 24.07.2019 № 162 назначена приемочная комиссия по приемке объекта. В соответствии с решением приемочной комиссии, предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут – Верхнемарково, Иркутская область), объект принят в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги подписан 29.07.2019.

Подписанным сторонами гарантийным паспортом (приложение № 9 к акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию капитального ремонта моста через реку Сосновый) от 31.07.2019 установлены гарантийные сроки эксплуатации объекта, соответствующие срокам, указанным в п. 10.2 контракта.

Впоследствии 19.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 50-крф о необходимости обеспечить присутствие представителей ООО «БАЙКАЛМОСТ» для фиксации выявленных дефектов и определения сроков их устранения по государственному контракту.

Однако, ответчик явку представителей не обеспечил (акт о неявке представителей от 03.06.2020) в связи с чем, обследование объекта произведено в отсутствие представителей ООО «БАЙКАЛМОСТ», по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекта от 03.06.2020 № 21-в/20, в котором отражены выявленные дефекты.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1630 о предоставлении плана мероприятий по устранению дефектов на гарантийных объектах сроком до 11.06.2020. Поскольку ответчиком ответ не направлен, истец направил согласованный план мероприятий по устранению дефектов на гарантийных объектах со сроком исполнения до 15.07.2020 (письмо от 16.06.2020 № 1759).

05.08.2020 комиссией проверено исполнение мероприятий по устранению выявленных дефектов, о чем составлен акт об устранении выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекта от 05.08.2020 № 21-у/20.

Акт об устранении выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекта от 05.08.2020 № 21-у/20 составлен в отсутствие представителей ООО «БАЙКАЛМОСТ», поскольку представители ответчика на повторное комиссионное обследование не явились (акт о неявке представителей от 05.08.2020).

Поскольку выявленные дефекты ответчиком (подрядчиком) не устранены, истец претензией от 25.08.2020 № 2825 обратился к ответчику с требованиями в тридцатидневный срок с момента получения претензии устранить дефекты в полном объеме, с указанием работ, необходимых к выполнению для устранения дефектов.

В ответе от 02.10.2020 № 58/17 на претензию ответчик сообщил истцу о проведении внесудебной экспертизы соответствия проектной документации и фактических параметров объекта с целью выявления причин просадок и разрушения асфальтобетонного покрытия.

В связи с тем, что по состоянию на 11.11.2020 ответчиком (подрядчиком) не представлено экспертное заключение, дефекты на объекте не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требовании об обязании ответчика устранить недостатки.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Сторонами установлены гарантийные сроки по верхнему слою покрытия – не менее 4 лет, объект принят в эксплуатацию 29.07.2019 (акт приемочной комиссии от 29.07.2019). Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в 2020 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик не оспаривая наличие и виды дефектов, считает, что отсутствует его вина в выявленных недостатках, поскольку, по мнению ответчика, недостатки работ возникли вследствие некачественной проектной документацией и обусловлены ошибкой проекта.

При указанных обстоятельствах, ответчиком с целью подтверждения своих доводов и возражений заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчиком представлены запросы от 19.01.2021 № 2/Ю, от 11.03.2021 № 5/Ю о возможности проведения судебной экспертизы, адресованные экспертным учреждениям: Межрегиональный центр Судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" и ФГБОУ ВО ИРГУПС.

Однако, ответы на данные запросы от указанных экспертных учреждений в арбитражный суд ни экспертными учреждениями, ни ответчиком не представлены.

Вместе с тем, определением от 20.01.2021 суд назначая судебное заседание по делу на 10.02.2021 предложил сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений, а также вопросы, которые, по мнению сторон, необходимо поставить на разрешение экспертизы.

В судебном заседании 10.02.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако ходатайствовал об отложении судебного заседания для составления вопросов экспертам.

Определением суда от 10.02.2021 судебное заседание отложено до 24.02.2021 по ходатайству ответчика. При этом, арбитражный суд определением от 10.02.2021 истребовал у руководителя ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации информацию о возможности проведения экспертизы (ее сроках и стоимости) по предварительному списку вопросов, указанных в определении.

24.02.2021 от руководителя ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации в адрес арбитражного суда поступило информационное письмо № 066-2021Э, в котором сообщается об имеющейся возможности для проведения судебной строительно-технической экспертизы, указан состав группы экспертов, которым может быть поручена экспертиза, срок проведения экспертизы и размер вознаграждения экспертам – 849 155 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Определением суда от 24.02.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено до 16.03.2021. При этом, суд в определении указал ответчику, как заявителю ходатайства о назначении экспертизы, на необходимость представить к судебному заседанию доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для производства экспертизы.

Впоследствии, с учетом поступившей 01.03.2021 от руководителя ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации информации, судом вынесено определение от 01.03.2021, в котором ответчику, как заявителю ходатайства о назначении экспертизы, указано на необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1 746 021 руб. 90 коп. для проведения судебной экспертизы, доказательства чего представить в суд.

Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание по настоящему делу вновь отложено по ходатайству ответчика для исполнения последним определения суда и внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. В определении от 16.03.2021 суд указал ответчику на необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1 746 021 руб. 90 коп.

Поскольку в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от экспертного учреждения информации о возможности проведения экспертизы, судом вынесено определение от 16.03.2021 об истребовании у руководителя ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей и сообщений" информации о возможности проведения экспертизы (ее сроках и стоимости) по предварительному списку вопросов, указанных в определении.

05.04.2021 в арбитражный суд поступил ответ ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей и сообщений" № 01-933-14, в котором сообщено об имеющейся возможности проведения экспертизы, указаны эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Также руководителем ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей и сообщений" указано, что для определения возможных сроков проведения экспертизы и установления размера вознаграждения необходимо ознакомление с материалами дела.

Однако, после ознакомления эксперта с материалам дела, информация о сроке и стоимости экспертизы, от ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей и сообщений" в арбитражный суд не представлена.

В судебном заседании ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 06.04.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика, а также ответчику указано на необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1 746 021 руб. 90 коп., необходимых для проведения экспертизы.

Однако, ответчик определения суда не исполнил; денежные средства, необходимые для производства экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не внесены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В случае, если в установленный арбитражным судом срок денежные средства не были внесены, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Оказывая содействие ответчику в реализации его процессуальных прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд неоднократно предлагал ответчику, как заявителю ходатайства о назначении экспертизы внести денежные средства в размере 1 746 021 руб. 90 коп. на депозит арбитражного суда, необходимые для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, ответчик отказался вносить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ответчик, являясь заявителем ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, не оказывает содействия ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, указывая на отсутствие вины в установленных дефектах выполненных работ, ответчик (подрядчик) должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его выводы.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления соответствия выполненных работ (в части выявленных недостатков) государственному контракту, причины возникновения дефектов, способ и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих его доводы, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявляя об отсутствии вины в выявленных недостатках работ, выполненных по контракту и не представляя соответствующих доказательств, ответчик злоупотребляет правом.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование требований подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – 3 месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено о предоставлении права в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в размере 2 101 733 руб.

В обоснование размера расходов 2 101 733 руб. истцом представлен локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта ремонта.

Возражая в указанной части требований, ответчик считает, что в смете указаны виды работ, которые уже были выполнены ООО «БАЙКАЛМОСТ» и не связаны с недостатками, указанными в акте. Ответчик считает, что истцом необоснованно включены в смету материалы и работы на общую сумму 90 625 руб. 08 коп. (с учетом 3 % непредвиденных затрат, 20 % НДС). Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что смета не утверждена, и не согласована с третьими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в обоснование расчета расходов указаны все виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), в то время как ответчик в процессе рассмотрения дела не воспользовался своим процессуальным правом оспорить путем проведения судебной экспертизы (либо иным законным способом) представленный истцом расчет расходов и необходимость выполнения указанных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Стоимость работ по устранению недостатков доказана истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 174 АПК РФ и предоставления истцу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в размере 2 101 733 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМОСТ» выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта – капитального ремонта моста через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут-Верхнемарково), Иркутская область, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно, устранить:

1. Деформацию и разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка глубиной 8 см общим объемом: 25 м² (длина 5,21 м, ширина 4,8 м) на асфальтобетонном покрытии проезжей части на подходе № 2 (справа) к мосту через ручей Сосновый на км 35+185) – км 35+190 на автомобильной дороге А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут – Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

1.1 Разборка элементов МБО – 48 погонных метров;

1.2 Фрезеровка и разборка а/б покрытия – 120 м²;

1.3 Удаление слоя дорожной одежды до переходных плит;

1.4 Замена слоя дорожной одежды (ЩПС С-5) над переходными плитами в зоне сопряжения моста -25 м³ и на подходах к мосту – 67 м³;

1.5 Устройство покрытия-120 м²;

1.6 Монтаж МБО – 48 погонных метров.

2. Осадку откоса насыпи и обочины подхода к мостовому сооружению общим объемом: 30 м² (длина 7м, ширина 4,28 м) на подходе № 2 (справа) к мосту через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

2.1 Разборка матрацев "Рено" на конусах – 55 м²;

2.2 Взрыхление откосов и обочин, а также на местах разборки укрепления матрацами "Рено" – 55 м²;

2.3 Досыпка грунта земляного полотна – 9,5 м³;

2.4 Уплотнение грунта земляного полотна – 55 м²;

2.5 Восстановление укрепления матрацев "Рено" – 55 м².

3. Осадку откоса насыпи и обочины подхода к мостовому сооружению общим объемом: 25 (длина 2,9 м, ширина 8,59 м) на подходе № 1 (слева) к мосту через ручей Сосновый на км 35+198 автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

3.1 Разборка матрацев "Рено" на конусах – 45 м²;

3.2 Взрыхление откосов и обочин, а также на местах разборки укрепления матрацами "Рено" 45 м²;

3.3 Досыпка грунта земляного полотна – 7,5 м³;

3.4 Уплотнение грунта земляного полотна – 45 м²;

3.5 Восстановление укрепления матрацев "Рено" – 45 м².

4. Деформацию и разрушение асфальтобетонного покрытия (сеть частых трещин с угрозой отслоения и вывала отдельных фрагментов покрытия) общим объемом: 20,4 м² (длина 6 м, ширина 3,4 м) на подходе № 2 (справа) к мосту через ручей Сосновый на км 35+200 – км 35+206 на автомобильной дороге А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск (участок Усть-Кут - Верхнемарково), Иркутская область, путем проведения работ:

4.1 Фрезеровка и разборка а/б покрытия – 24 м²;

4.2 Устройство покрытия – 24 м².

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в размере 2 101 733 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко