Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А27-29784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29784/2018
город Кемерово
15 марта 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 11 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Калтанского городского округа, Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2018, паспорт; ФИО2, директора по решению от 29.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Истец в ходе рассмотрения дела конкретизировал исковые требования, просит признать в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства (будущее административное здание с гаражными боксами) общей площадью 392,3 кв.м., с инвентарным номером 2-1492, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0102001:4248 по адресу: <...>.

Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела от администрации Калтанского городского округа и от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» поступили отзывы, из которых следует, что у администрации отсутствует возможность заключить с обществом договор аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку последний не является собственником незавершенного объекта недвижимости.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением 14 января 2013 № 09-р утвержден акт выбора и схему разрешения земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на кадастровом плане для строительства административного здания с гаражными боксами по адресу: <...>, площадью земельного участка 0,19 ГА, ООО «Мастер-Сервис», юридический адрес: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для строительства административного здания с гаражными боксами.

8 октября 2013 года между Администрацией Калтанского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5194, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 42:37:0102001:4248, находящейся по адресу: <...> для использования в целях: для строительства административного здания с гаражными боксами в границах, указанных в кадастровом паспорте объекта, площадью 1939 кв.м. (пункт 1.1).

Договор аренды заключен на срок с 08.10.2013 по 08.10.2016 (пункт 2.1.).

23 мая 2018 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа была выдана справка № 435 о смене адреса объекта на основании распоряжения администрации Калатанского городского округа от 29.03.2011 № 538-р «Об утверждении нового перечня наименования улиц, проспектов, переулков, расположенных на территории Калатнского городского округа», спорный объект считать находящимся по адресу: <...>

В отсутствие разрешения на строительство в границах указанного земельного участка истец самовольно возвел объект незавершенного строительства (возведен фундамент, построены стены первого этажа).

Поскольку объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в отношении земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Перечень титулов владения земельным участком, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у истца в настоящее время отсутствуют даже права аренды земельного участка, поскольку срок действия договора аренды от 08.10.2013 № 5194 истек, а его перезаключение на новый срок возможно лишь по результатам торгов, которые не проводились.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено из материалов дела, истец 15.08.2018 обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа с заявлением о получении разрешения на строительство.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа Письмом от 05.09.2018 № 371 в выдаче решения на разрешения объекта на строительство было отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в орган местного самоуправления в сентябре 2018 года (спустя 2 года после прекращения договора) с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит формальный характер.

Доказательств объективной невозможности получения разрешительных документов на строительство объекта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что истец длительное время владел земельным участком для строительства на праве аренды, начал строительство без получения соответствующих разрешений. Каких-либо документов, подтверждающих досудебное обращение истца к компетентным органам для легализации возведенной постройки в административном порядке в материалы дела не представлено. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если истец не принимал никаких мер для получения разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на устные обращения бездоказательны.

Исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 44/10 выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», дата проведения экспертизы 07.11.2018, спорный объект не может быть использован в качестве здания, так как он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, применение градостроительных, гигиенических и экологических требований в полной мере не возможно. Нормативные требования предъявляются к готовым объектам и приравнивать объект незавершенного строительства, который не имеет конструктивной ценности, к уже построенному и введенному в эксплуатацию здания не целесообразна; объект незавершенного строительства не нарушает права и интересы третьих лиц.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит однозначных ответов по вопросам соответствия спорного объекта всем предусмотренным требованиям, а также не содержит ответ на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин