Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-5665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.12.2018 г.)

Дело № А82-5665/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1895032.26

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности 09.01.2018 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3–представитель по доверенности от 27.03.2018г., ФИО4– представитель по доверенности от 24.09.2018г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании 2 659 312 руб. 46 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненный иск т.д.7 л.д. 124) к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 34 566 046 руб. 25 коп., в том числе 29 714 597,90 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 4 667 059,05 руб. сумма необоснованно удерживаемого штрафа, 184 389 руб. 30 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 1 895 032 руб. 26 коп.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал, поддержал требования встречного иска.

Истец против встречных требований возражал, пояснил, что в ходе выполнения работ по Контракту ввиду некорректных данных, содержащихся в сметной документации, потребовалось выполнение дополнительных работ на объектах Заказчика в целях достижения требуемого результата работ. 15.12.2017 года в связи с изменением объема выполняемых работ (в сторону их увеличения) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и положений закрепленных в п.2.1. и 2.2. Контракта между сторонами было заключено соответствующее Соглашение, согласно которому был определен перечень и вид выполняемых дополнительных работ по Контракту в соответствие со сметной документацией на необходимый объем работ. Соглашение об увеличении объемов выполняемых по Контракту работ было заключено 15.12.2017г. (в день приемки дополнительного объема работ по Актам выполненных работ) по причине невозможности достоверного определения объемов и цены увеличения Контракта при выполнении дополнительных работ до указанной даты. О необходимости выполнения дополнительного объема работ ООО «Экоград» было известно до заключения указанного Соглашения от 15.12.2017 года, что следует из периода выполнения работ по Актам (КС-2) за отчетный период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года и 31.10.2017 года по 15.12.2017 года соответственно. Соглашением от 15.12.2017 года стороны Контракта сроки выполнения работ не изменяли. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями Контракта в срок до 31 декабря 2017 года по всем принятым работам (в том числе и дополнительным работам, оформленным Соглашением об увеличении объемов выполняемых работ по Контракту от 15.12.2017 года) на общую сумму 289 030 746,98 рублей. Ввиду отсутствия задолженности по оплате муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 года Сторонами было подписано соответствующее Соглашение о расторжении муниципального Контракта от 13 февраля 2018 года. Пункт 2 указанного Соглашения от 13.02.2018 года отражает, что все обязательства по Контракту исполнены на сумму 289 030 746 рублей 98 копеек. Одновременно с этим, п. 4 Соглашения от 13.02.2018 года устанавливает, что истечение срока действия Контракта не влечет прекращения ответственности за нарушение обязательств. Работы были сданы с существенной просрочкой по Контракту - 15 декабря 2017 года. Часть работ не была выполнена подрядной организацией в связи с установлением неблагоприятных условий для выполнения работ по ремонту дорог, а именно установление зимнего сезона (с 20 ноября 2017 года) согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что в ходе выполнения работ Подрядчиком была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем Заказчик был извещен надлежащим образом. Дополнительные работы Подрядчиком произведены по согласованию с Заказчиком. Проведение обязательных дополнительных работ по Контракту повлияли на сроки выполнения работ. Длительный период времени Подрядчик был лишен реальной возможности выполнения работ по ремонту автомобильных дорог из-за дождливой погоды, полагает, что истец не учел положения строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия. Согласно пункту 6.22 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10° С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5° С. Пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10°С. Положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ в дождливую погоду. Ответчик оспорил расчет пени, полагает, что сумма пени завышена, акты переданы в установленный срок, срок приемки не входит в сроки выполнения работ, подрядчиком выполнены дополнительные работы, что повлияло на сроки выполнения работ, ответчик считает, что на дополнительные объемы неустойка начислению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "Экоград" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 815-ЭА-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 9.2, 9.3, 9.4 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперскопском районах города Ярославля в 2017 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствия с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 311 137 270 рублей 00 копеек, включая НДС 16 %. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения робот - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 20.10.2017 года. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), просмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый дет. просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дне истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, в том числе: при установления Заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых Подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами Заказчика; за нахождение работников Подрядчика (а том числе субподрядчика) в зоне выполнения работ без средств защиты и специальной одежды. По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств со Контракту (Приложение 4). Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 555 686,35 рублей, определяемой а соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№1063.

15.12.2017 г. стороны заключили соглашение, предусмотрев выполнение дополнительных объемов, увеличив цену контракта до 319 869 409 руб. 24 коп. Также сторонами определены объемы дополнительных работ, стоимость работ по каждому объекту.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2018 г. № 47/0105, которой просил оплатить пени в сумме 2 747 956 руб. 13 коп. Претензия направлялась заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела (актами выполненных работ).

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые повлияли на сроки выполнения работ, оценены судом, отклонены. Доказательств того, что какой-то объем работ, предусмотренный первоначальной сметой, не мог быть выполнен без проведения дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что какой-то определенный объем работ не мог быть выполнен в срок именно по указанной ответчиком причине. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств в период выполнения работ ответчиком не представлено. Погодные условия, существовавшие в период выполнения работ, являются обычными для региона выполнения работ.

Доводы о направлении актов на проверку до истечения срока выполнения работ (до 20.10.2017г.) не свидетельствуют о сдаче результата работ в указанные в контракте сроки. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, которые составлены подрядчиком с указанием даты выполнения работ – 31.10.2017г., 09.11.2017г. Направление актов на проверку в более ранние сроки не свидетельствует о наличии сдачи результата работ. При подписании актов дата сдачи результата работ не корректировалась, в связи с чем суд считает, что надлежащий результат работ предъявлен к сдаче и принят истцом в даты, указанные в актах.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки составляет 1 895 032,26 руб.

В расчет неустойки истцом включены объемы работ, выполнение которых согласовано сторонами 15.12.2017г.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на данные объемы работ суд считает обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обязательство по выполнению работ в части объемов, указанных в дополнительном соглашении, возникли после его подписания. Указаний в соглашении на начисление пени на данные работы не имеется.

Учитывая, что в период, указанный истцом в качестве периода просрочки, по объемам работ, согласованным 15.12.2017г., договорной обязанности по выполнению данных работ у ответчика не имелось, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ в данный период отсутствуют.

Сумма обоснованной неустойки составляет 1 577 966,86 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Изучив требования истца по встречному иску, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 29 714 597 руб. 90 коп.

Согласно ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о невозможности производства работ по контракту без выполнения указанных во встречном иске дополнительных работ.

Полный объем дополнительных работ стороны согласовали путем подписания Соглашения от 15.12.2017г., установив цену контракта в размере 319 869 409,24 руб., а также определив объемы работ, требующих дополнительного выполнения.

Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта от 13.02.2018г. стороны определили стоимость выполненных работ в сумме 289 030 746,98 руб., указали на выполнение заказчиком обязательств по оплате. О наличии выполнения иных дополнительных работ соглашений между сторонами не имеется.

Согласно представленным истцом по встречному иску документам, указанные во встречном иске дополнительные объемы не являются самостоятельным объемом работ на отдельном объекте, фактически представляют собой перерасчет объемов по принятым заказчиком объектам.

Объемы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, отражены в подписных актах выполненных работ, а также в дополнительных соглашениях к контакту, обязанность по оплате дополнительных объемов, не предусмотренных в контракте, у заказчика отсутствует.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о выполнении ответчиком работ по устранению выявленных в ходе приемки работ недостатков, в том числе, путем устройства дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия, что, по существу, являлось выбранным подрядчиком способом устранения допущенных подрядчиком недостатков, а не дополнительными работами, подлежащими оплате.

Требования истца в данной части суд считает необоснованными и недоказанными, в их удовлетворении отказывает.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 4 667 059 руб. 05 коп. - сумму, уплаченную подрядчиком в качестве штрафа, полагая, что штраф уплачен не обосновано.

Согласно представленных в материалы дела претензий № 2267/0407 от 04.08.2017г., № 2565/0407 от 31.08.2017г. в рамках контроля и надзора, осуществляемого в ходе производства ремонтных работ, актами от 28.07.2017г., 22.08.2017г. заказчиком зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком на объектах: ул. Пирогова, Большая Федоровская, ул. Красноперекопская, ул. Юго-Западная окружная дорога, ул. Маланова, ул. Гудованцева, ул. Бахвалова, Суздальское шоссе, ул. Суздальская, ул. Наумова, автодорога участке от улицы Калинина до выезда на Кострому - не убран строительный мусор, поддоны, грунт, при устройстве бортового камня у города Ярославля на Юго-Западной окружной дороге вследствие работы экскаватора оборван силовой электрический кабель. Из претензий следует, что Акты вручены представителю ответчика, истцом выданы предписания об устранении нарушений, которые ответчиком не исполнены.

Истцом в претензиях предложено уплатить штрафы, предусмотренные условиями контракта, которые оплачены подрядчиком платежными поручениями № 27 от 22.09.2017г. на сумму 2 675 780,52 руб., №26 от 22.09.2017г. на сумму 435 592,18 руб., № 423 от 13.11.2017г. на сумму 1 337 890,26 руб., № 424 от 13.11.2017г. на сумму 217 796,09 руб.

Согласно встречному иску, истец считает уплаченные суммы штрафов неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные от подрядчика денежные средства перечислены подрядчиком добровольно в качестве санкции за допущенное нарушение. Условие о применении ответственности в виде штрафа согласовано сторонами в п.9.4 муниципального контракта. Уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получены на основании действующего обязательства в порядке, установленном муниципальным контактом.

Оценка фактических оснований для уплаты штрафов произведена подрядчиком на стадии их добровольной уплаты.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что на дату уплаты штрафа подрядчик знал об отсутствии оснований для его уплаты, однако штрафы оплатил.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требование истца по встречному иску в данной части не обосновано и не доказано, удовлетворению не подлежит.

Так как судом не установлено на стороне ответчика факта пользования чужими денежными средствами требование истца по встречному иску о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 577 966 руб. 86 коп. пени, 26 604 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля из федерального бюджета 4 347 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 81984 от 20.03.2018г. на основании п/п 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.