Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А12-16391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16391/2017

«01» августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400071, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (127644, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2017 №121,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее – ООО «ППМ-Строительство», ответчик), в котором просит расторгнуть контракт №767 от 26.11.2015, заключенный между истцом и ответчиком, а так же взыскать сумму пени за нарушение сроков производства работ в размере 7 932 756 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 02.05.2017.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен контракт №767 от 26.11.2015 на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «175М1» на АО «ЦКБ «Титан» г. Волгоград, Волгоградская область, расположенного по адресу: <...> б/н.

Объем работ определен на основании утвержденного заказчиком Технического задания (Приложение №2, пункт 1.1 контракта).

В данном Техническом задании указан перечень работ, а именно: внутренняя отделка Корпуса №56, сборочного цеха №33 (устройство отделки потолка цеха №33, устройство стен цеха №33, прочие работы по цеху №33), ремонт 4 этажа в осях 1-3 А-М корпуса 56 (устройство полов АБК 4 этажа, устройство отделки потолка АБК 4 этажа, устройство стен АБК этажа 33, прочие работ АБК 4 этажа).

Срок производства выполнения работ определен в Графике производства работ (Приложение №3 к контракту) – декабрь 2015 года.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2015 и составляет 9 803 632 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта).

Ввиду неисполнения ООО «ППМ-Строительство» своих обязательств по контракту №767 от 26.11.2015, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направило в адрес подрядчика дополнительное соглашение №3 о расторжении спорного контракта и уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, рассчитанной на основании пункта 13.5 контракта, которое получено ответчиком 09.03.2017.

Поскольку ООО «ППМ-Строительство» соглашение о расторжении контракта не подписало, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Проанализировав Техническое задание, в котором содержатся необходимые требования к объему работ, а также исходя из цели заключения контракта, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия сторонами согласованы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 17.1 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, по причинам, составляющим существенное нарушение контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, поскольку в ответ на полученное от истца письмо №328-1/432 от 27.06.2016 с предложением расторгнуть договор, ответчик письмом №462 от 14.11.2016 предложил истцу подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Поскольку спорный контракт составлен в письменном виде и подписан обеими сторонами, то соглашение о его расторжении также должно быть составлено в письменной форме и подписано этими же сторонами.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное соглашение о расторжении контракта в материалы дела не представлено.

Следовательно, контракт №767 от 26.11.2015 по соглашению сторон не расторгнут, в связи с чем суд считает, что требование о расторжении указанного контракта подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается материалами дела.

Стороны в пункте 13.5 контракта согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных в установленный срок обязательств по контракту.

В связи с тем, что работа по контракту в установленный срок не выполнена, истец произвел расчет пени в размере 13 990 211 руб. 46 коп. в соответствии с названным пунктом за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, исходя из количества дней просрочки – 488, при этом просил взыскать сумму в размере 7 932 756 руб. 86 коп.

Таким образом, суд считает правомерным требованием о взыскании с ответчика пени, вместе с тем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, что составляет 2 363 958 руб. 02 коп.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания пени, ответчик в отзыве указал, что извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению работы в срок, подтверждение чего сослался на переписку с заказчиком.

Представленные ответчиком письма в части требований о согласовании несоответствий объемов работ фактическим обстоятельствам, возникающих в процессе производства работ, задержка в направлении генеральному подрядчику подписанного экземпляра контракта в бумажном виде, проектной документации, необходимой, по мнению ответчика, при производстве работ, не носят существенный характер, так как не относятся непосредственно к объему работ, согласованному сторонами в Техническом задании (Приложение №2, пункт 1.1 контракта).

Судом также установлено, что Генеральным подрядчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств, в порядке статьей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для применения нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае – с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть контракт №767 от 26.11.2015, заключенный между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400071, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (127644, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (127644, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400071, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени в размере 2 363 958 руб. 02 коп. за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 664 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская