Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-89668/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89668/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Крестьянский-5» (197046, Санкт-Петербург, пер. Крестьянский, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 469 руб. 78 коп. долга по договору от 28.08.2019 № 826/2 на оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов и 11 081 руб. 87 коп. неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2021 № 816/721)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Крестьянский-5» о взыскании 18 469 руб. 78 коп. долга по договору от 28.08.2019 № 826/2 на оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов (далее – Договор) и 11 081 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 20.09.2021.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности после подачи иска в суд, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 18 469 руб. долга, уточнив, что задолженность начислена за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 18.03.2021 № 816/721.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 6 464 руб. 43 коп., начисленных за периоды с 30.01.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.10.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд принял отказ истца от иска в части долга и удовлетворил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услугу по сбору твердых коммунальных отходов по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 9, лит. А, а ответчик – ежемесячно оплачивать услуги истца в течение 15 банковских дней после приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги по нему оказываются в период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг оказанных услуг ответчик за каждый день просрочки уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг, оказанных в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, истец начислил ответчику 6 464 руб. 43 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора истец начислили ответчику неустойку за периоды с 30.01.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.10.2021, сумма которой составила 6 464 руб. 43 коп.

Факты исполнения истцом обязательств по Договору и нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Определением от 08.10.2021 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учтя обстоятельства настоящего дела; сумму, срок уплаты которой ответчик нарушил; длительность просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 6 464 руб. 43 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату 2 000 руб. государственной пошлины поиску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Крестьянский-5» 18 469 руб. 78 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крестьянский-5» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» 6 464 руб. 43 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.