Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А49-13570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13570/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

«25» февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Старыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., 440022; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (Путейская ул., д. 6/1, Уфа г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (Коммунальная ул., д. 2, Пенза г., 442961; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27495 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04. 12. 2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании задолженности в сумме 27104 руб. 56 коп. за тепловую энергию в виде тепловых потерь, поставленную в сентябре 2018 года в многоквартирные дома № 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пензе (счет – фактура №7L02/ТЭ/11440/2 от 30. 09. 2018 года) и о взыскании пени в сумме 390 руб. 93 коп. за период с 26. 10. 2018 года по 19. 11. 2018 года и с 20. 11. 2018 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 11. 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Эти же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ООО «Фирма СУ-10», ООО «Управляющая компания «Аспект».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 01. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что жилые дома, построенные ООО «Фирма СУ-10» по адресу: ул. Чапаева, д. 113, литер 1; ул. Чапаева, д. 111, литер 2; ул. Чапаева, д. 109, литер 3; ул. Чапаева, д. 107, литер 4; ул. Чапаева, д. 105, литер 5; ул. Чапаева, д. 103, литер 6; ул. Чапаева, д. 101, литер 7, ул. Чапаева, д. 115, литер 8; ул. Чапаева, д. 99, литер 9; ул. Чапаева. д. 117, литер 10; ул. Чапаева, д. 97, литер 11; ул. Чапаева, д. 119, литер 12, с входящими в состав тепловыми сетями, сетями водоснабжения, канализации, газопроводом, электроснабжением, наружным освещением переданы в муниципальную казну как единый комплекс и входят в стоимость переданных жилых домов. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» собственником не является, на балансе у Учреждения вышеуказанные дома не состоят. Заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы указал, что жилые дома по ул. Чапаева, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 утверждены в составе муниципальной собственности города Пензы. Тепловые сети, расположенные по указанным адресам, в муниципальную собственность г. Пензы до настоящего времени не принимались.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «УК «Аспект» указал, что спорные объекты теплоснабжения в состав общего имущества собственников МКД приняты не были. Просил иск удовлетворить.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 гг.», утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 10.10.2014 №1179/1, между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Фирма СУ-10» (строительной организацией) заключен муниципальный контракт №181825 от 16. 07. 2013 года на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (далее МКД), расположенных в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 микрорайона «Шуист», г. Пенза.

На период строительства МКД между теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-6» (правопреемником которого является ПАО «Т плюс») и ООО «Фирма СУ-10» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 3906 от 28. 11. 2014 года в отношении стройплощадки малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в жилом квартале «Светлый», литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, пересечение улицы К. Цеткин-Чапаева-Светлая.

По условиям договора, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и (или) теплоносителя, а потребитель принял обязательство оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28. 11. 2014 года, являющимся приложением к договору, на балансе и обслуживании строительной организации ООО «Фирма СУ-10» в период строительства указанных жилых домов находилась теплотрасса и все оборудование, расположенное за первым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и вторым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в тепловой камере УТ-2 (Утр) ООО СК «Промышленное строительство».

После окончания строительства актом приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты) МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» приняло у ООО «Фирма СУ-10» теплотрассу, ИТП горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12» микрорайона Шуист, г. Пенза.

Впоследствии МКД были присвоены адреса: ул. Чапаева, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119.

Теплоснабжение указанных жилых домов осуществляется по теплотрассам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27. 11. 2017 года по делу № А49-3636/2017 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 16. 05. 2018 года по делу № А49-947/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В сентябре 2018 года истец поставил тепловую энергию в МКД №№ 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пензе по указанным теплопроводам и выставил ответчику для оплаты тепловых потерь в данных сетях счет-фактуру № 7 L02/ТЭ/11440/2 от 30. 09. 2018 года на сумму 27104 руб. 56 коп.

Количество потребленных при прохождении по трубопроводу ресурсов определено истцом расчетным способом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30. 12. 2008 года №325.

Расчет стоимости потерь произведен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 105 от 30. 11. 2017 года.

Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом без письменного договора энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что возникшие потери в сетях на сумму 27104 руб. 56 коп. ответчиком не оплачены, тогда как МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является законным владельцем этих сетей, ПАО «Т плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 27104 руб. 56 коп. и о взыскании пени в сумме 390 руб. 93 коп. за период с 26. 10. 2018 года по 19. 11. 2018 года и с 20. 11. 2018 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что МКУ «Департамент ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно постановлениям администрации города Пенза спорные жилые дома, построенные ООО «Фирма СУ-10», с входящими в их состав тепловыми сетями, сетями энергоснабжения, наружным освещением переданы в муниципальную собственность и при строительстве домов изначально заложена стоимость всей обслуживающей их инфраструктуры. Теплопроводы на балансе МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» отсутствуют.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, а потому арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона №190-ФЗ от 27. 07. 2010 года «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08. 08. 2012 года №808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Из системного анализа указанных норм права следует, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является владельцем теплопровода, и следовательно, несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). В свою очередь истец как теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в сети сторонних организаций.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 14. 09. 2015 года №303-ЭК15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доказательства передачи спорных сетей в муниципальную собственность города Пензы по состоянию на сентябрь 2018 года, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 2014 года (б/н и даты) спорные теплотрассы и тепловые пункты, с помощью которых истцом подавалась теплоэнергия за спорный период, переданы именно ответчику – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (л. д. 25).

Из указанного акта следует, что исполнитель ООО «Фирма СУ-10» осуществил строительство теплотрассы; монтаж индивидуальных тепловых пунктов для горячего водоснабжения, для теплоснабжения с узлом учета на объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале «Светлый» литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12» микрорайона Шуист, г. Пенза, Пензенской области, ул. Клары Цетки, 39А, построенный по федеральной программе для граждан, расселяемых из аварийного и ветхого жилья в полном объеме.

Названные объекты приняты заказчиком – МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» без взаимных претензий. Акт приемки подписан ответчиком без возражений и скреплен его печатью.

Из Постановлений Администрации города Пензы от 30.12.2014 № № 1573, 1573/1, 1573/2, 1573/3, 1573/4, 1573/5, 1573/6, 1573/7, от 31.12.2014 №№ 1596, 1596/1, 1596/2, 1596/3, на которые ссылается ответчик, не усматривается принадлежность названного оборудования муниципальной казне.

Не подтверждает принадлежность указанных объектов казне города Пенза и муниципальный контракт № 181825 от 16. 07. 2013 года, заключенный между подрядчиком и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (л. д. 51- 56).

Следовательно, именно МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность в соответствии с вышеназванными нормами закона возмещать возникшие в сетях потери.

В связи с тем, что тепловая сеть (теплопровод), в которой возникли потери, на момент рассмотрения спора принадлежит МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи принятых ответчиком от застройщика в казну муниципального образования г. Пензы тепловых сетей, в которых возникли потери, либо их принадлежности в спорном периоде иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей или сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость потерь тепловой энергии в данном случае должна оплачиваться владельцем сетей – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Так как теплопровод, в котором возникли потери, принадлежит МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», учесть возникающие в нем потери на основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27. 07. 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22. 10. 2012 года №1075 и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ от 13. 06. 2013 года №760-э, истец не может. Сведения о том, что потери в теплопроводе были учтены при установлении тарифа для потребителей истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате потерь в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает его от обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме в количестве фактического потребления.

Факт и объем поставки тепловой энергии по спорным сетям сторонами не оспаривается. Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в сетях в сумме 27104 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 390 руб. 93 коп., исходя из суммы долга в размере 27104 руб. 56 коп., периода просрочки с 26. 10. 2018 года по 19. 11. 2018 года и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день обращения с иском в суд составляет 7, 50% годовых (Информация Банка России от 14. 09. 2018 года) (л. д. 10).

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, а так же исходя из того, что неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 69 раз превышает размер ответственности за его неисполнение, арбитражный суд признает пени в сумме 390 руб. 93 коп. за период с 26. 10. 2018 года по 19. 11. 2018 года соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20. 11. 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При принятии искового заявления, определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 11. 2018 года произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины и возвращенной арбитражным судом Пензенской области в сумме 2025 руб. (платежные поручения № 9640 от 21. 06. 2018 года, № 001236 от 15. 02. 2018 года).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2000 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мородвский» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» сумму долга в размере 27104 рубля 56 копеек, пени в сумме 390 рублей 93 копейки за период с 26. 10. 2018 года по 19. 11. 2018 года, и начиная с 20. 11. 2018 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мородвский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук