Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А04-114/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-114/2021
г. Благовещенск
08 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем организации онлайн-заседания, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>)

о взыскании 20 576 688,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 22.07.2019, диплом 135224 2937207 от 31.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «НИТЭК») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании 20 576 688,63 руб., из которых 19 413 550,79 руб. составляют задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 № ОУСТ0050 по актам от 30.09.2020, 1 163 137,84 руб. – договорная неустойка за период с 14.11.2020 по 12.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 01.04.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел возражения на отзыв ответчика, представленные письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

17.02.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором в котором он не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представил контррасчет, согласно которому разумными следует считать расходы в сумме 24 000 руб.

С требованиями о взыскании задолженности и пени АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» также не согласилась. Ответчик указал, что в нарушение порядка сдачи результатов работы, установленных договором, истец не составлял, не подтверждал у ответчика и не направлял ему: путевые листы формы № ЭСМ-2, и рапорта о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), подтверждёнными подписью и штампом заказчика, касаемо работы автокрана г/н <***> автовышки г/н <***> автовышки г/н <***> за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Такие доводы подтверждаются тем, что в акте приёма-передачи оригинальных документов, подтверждающих оказание услуг по акту № 3009-000021 от 30.09.2020, отражена передача ответчику только самого акта оказанных услуг, счёта-фактуры и счёта к нему. Факт передачи документов, подтверждающих объём фактически оказанных услуг за соответствующий период, истцом не подтверждён. К исковому заявлению эти документы истцом также не приобщены.

С учётом изложенного, считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 он вообще фактически оказывал ответчику услуги автокраном г/н <***> автовышкой г/н <***> автовышкой г/н <***> и сдавал результаты оказанных услуг ответчику в установленном договором порядке.

Кроме того, ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды нарушения обязательств, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 262 879,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение юридического статуса иностранного юридического лица (ответчика) в материалы дела представлена Выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 13.01.2021 № 99652100000481. Данная выписка содержит сведения о филиале (представительстве) Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>), указанного иностранного юридического лица НЗА 10170001061, включенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

01.10.2018 между ООО «НИТЭК» (исполнитель) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № ОУСТ0050, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику своими силами транспортные услуги Спецтехникой (далее по тексту - «Техника», «Спецтехника») принадлежащей исполнителю:

JCB 3 СХ, гос. номер <***>

JCB 3 СХ, гое. номер 3963 HP 52,

LTM 90т, гос. номер <***>

Автовышка 45м, гос. номер <***>

Автовышка 45м, гос. номер <***>

Автовышка 45м, гос. номер <***>

Автовышка 45м, гос. номер <***>

КАМАЗ манипулятор, гос. номер <***>

КАМАЗ манипулятор, гос. номер <***>

Погрузчик JCB, гос. номер <***>

Экскаватор DOOSAN 180, гос. номер <***>

Экскаватор JCB JS205, гос. номер <***>

Спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя, на основании заявки заказчика. В случае дополнительной потребности у заказчика в дополнительной технике, и наличия данной техники у исполнителя, исполнитель может поставить необходимую технику для оказания соответствующих услуг по дополнительному соглашению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, местом эксплуатации Техники является: г. Свободный строительный объект АГПЗ.

Учёт работы Техники осуществляется путем составления и подписания представителями заказчика путевых листов (пункту 2.2).

В соответствии с пунктами 1.4., 7.6. договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в течение 20 рабочих дней со дня получения счета за оказанные услуги за расчетный период.

В пункте 7.2 определен расчетный период с 1 по 15 число и с 15 по 30/31 число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость услуг каждой единицы Техники в зависимости от условий её эксплуатации и времени указана в договоре, либо дополнительном соглашении на каждую единицу техники:

JCB 3 СХ, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 2118,64 рублей, без НДС;

JCB 3 СХ, гос. номер 3963 HP 52, стоимость 1 маш./час- 2669,49 рублей, без НДС;

LTM 90т, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 4915,25 рублей, без НДС;

Автовышка 45м, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 2966,10 рублей, без НДС;

Автовышка 45м, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 2S42,37 рублей, без НДС;

Автовышка 45м, гос. номер <***> стоимость I маш./час- 2966,10 рублей, без НДС;

Автовышка 45м, гос. номер <***> стоимость 1 маш/час- 2966,10 рублей, без НДС;

КАМАЗ манипулятор, гос. номер OS99XK152, стоимость 1 маш./час- 2118,64 рублей, без НДС;

КАМАЗ манипулятор, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 2118,64 рублей, без НДС;

Погрузчик JCB, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 2118,64 рублей, без НДС;

Экскаватор DOOSAN 180, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 3177,97 рублей, без НДС;

Экскаватор JCB JS205, гос. номер <***> стоимость 1 маш./час- 3347,46 рублей, без НДС;

НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей в период оказания услуг, подлежащих оплате.

Согласно пункту 7.1.2 договора в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе:

- вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией техники;

- уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату ГСМ (давальческого материала) и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов;

- расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ;

- расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознагражденияобслуживающему персоналу и полевым руководителям работ;

- расходы по мойке техники;

- расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности;

- любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п.1.1. договора согласовано и не отрицалось сторонами, что спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя на основании заявки заказчика.

Перечисленные единицы переданной спецтехники также согласованы сторонами.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое время эксплуатации техники подтверждается актами № 3009-000020 от 30.09.2020 на сумму 18 855 151,07 руб., № 3009-000021 от 30.09.2020 на сумму 558 399,72 руб., а также актами приема-передачи оригинальных документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2020, от 09.10.2020.

Судом установлено, что акты приема-передачи оригинальных документов от 08.10.2020, от 09.10.2020 подписаны ответчиком. Акт № 3009-000020 от 30.09.2020 на сумму 18 855 151,07 руб. подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт № 3009-000021 от 30.09.2020 на сумму 558 399,72 руб. не подписан ответчиком. В то же время мотивированных возражений после передачи документов на сумму 558 399,72 руб. в адрес истца не направлено, доказательств этому не представлено. Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.

Претензия № 273/юр от 06.11.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Довод ответчика об отсутствии путевых листов по акту № 3009-000021 от 30.09.2020 суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что путевые листы по актам от 30.09.2020 передавались ответчику после каждой смены, он контролировал использование арендованного имущества посменно, поскольку однократно в месяце проверить данные обстоятельства не представляется возможным. В связи с чем акт приема-передачи документов от 09.10.2020 не содержит перечня передаваемых путевых листов. Возможность проверить окончательные документы о приемке услуг у ответчика была на основании актов приема-передачи оригинальных документов в сравнении с ежедневным контролем по путевым листам.

Акт приема-передачи документов от 08.10.2020 к акту № 3009-000020 от 30.09.2020 также не содержит перечня передаваемых путевых листов, но был подписан ответчиком без замечаний. В связи с чем суд приходит к выводу об обычной практике ежедневного контроля ответчиком работы техники и ежемесячной передачи документов приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.п. 6.2-6.4 договора не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1 договора, заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте приема-передачи услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае не представления исполнителю в указанный срок подписанных актов или мотивированного письменного отказа от его подписания, акт будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем.

Ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного письменного отказа от подписания акта № 3009-000021 от 30.09.2020 либо возражений в сроки, указанные в п.п. 6.2-6.4 договора, следовательно, суд приходит к выводу, что акт № 3009-000021 от 30.09.2020 считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отказа от использования 3 единиц техники в спорный период (указанных в отзыве автокрана и двух автовышек). Доказательств изменения предмета аренды в спорный период, вывода техники с места эксплуатации (г. Свободный строительный объект АГПЗ) и ее возврата в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 413 550,79 руб., подтверждена истцом.

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств об оплате.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 262 879,68 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Приводя сравнительные расчеты договорной неустойки со ставкой рефинансирования АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» указывает на ее превышение в 8,5 раз. Вместе с тем на момент рассмотрения дела соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой Банка России изменилось и соотносится как 36,5/4,5, что составляет 8.

Кроме того, изменяющаяся категория ключевой ставки Банка России применяется судом в качестве ориентира при оценке конкретных обстоятельств дела, со ссылкой в разъяснениях на исключительные/экстраординарные случаи. Тогда как споры по невыполнению АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обязательств по спорному договору рассматривались между данными сторонами неоднократно, практически по каждому отчетному периоду (дела А04-9461/2019, А04-5434/2020, А04-4632/2020, А04-8782/2020).

Таким образом, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» систематически и длительное время не выполняет обязательства по договору, что позволяет в результате неправомерного поведения извлекать преимущества, ссылаясь на необходимость применения более выгодных для должника условий финансирования по 8,5%.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Суд соглашается с доводами истца о том, что приведенные ответчиком сведения по ставкам по краткосрочным кредитам не могут быть применены судом в качестве достоверных, поскольку они приведены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (поддержка которых объективно предполагает сниженные ставки). При этом ни истец, ни ответчик не относятся к приведенной группе субъектов предпринимательства.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательства получения истцом необоснованной выгоды при следовании согласованным условиям договора.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным, согласованным сторонами и разумным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Таким образом, требования неустойки за период с 14.11.2020 по 12.01.2021 в размере 1 163 137,84 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 125 883 руб. по платежному поручению № 720 от 26.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Услуги оказаны ФИО2 (исполнитель) в интересах ООО «НИТЭК» (заказчик) на основании договора на оказание юридических (консультационных) слуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.11.220, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по взысканию с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» задолженности по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0050 от 01.10.2018, заключенному между ООО «НИТЭК» и АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.1, исполнитель обязуется:

- предпринять необходимые меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования спора в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур.

- подготавливать в процессе действия настоящего договора от имени и в интересах заказчика все необходимые процессуальные документы: исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, мировые соглашения и другие процессуальные документы.

- при необходимости принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 60 000 руб.

Факт оплаты ООО «НИТЭК» оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 02.11.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Действующее законодательство не исходит из того, что оказание правовых услуг должно быть предоставлено на безвозмездной основе, тем более что истцом для представления интересов заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из анализа характера спора, принимая во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание юридической помощи с учетом первоначального заявления ответчиком возражений против перехода к судебному разбирательству после завершения предварительного заседания, без предоставления отзыва по существу; предоставления ответчиком возражений только в судебное разбирательство, что потребовало его отложения; а также, принимая во внимание категорию дела, сумму иска, доказательственную базу по делу; суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена представленными доказательствами, является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы отзыва о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера в 24 000 руб., суд отклоняет их на основании следующего. В обоснование данного размера АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не соответствует действительности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1) стоимость услуг составляют: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором 10 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 10 000 руб., сбор адвокатом доказательств 6 000 руб. (за одно доказательство); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 руб. (за день участия), но не менее 60 000 руб.; составление ходатайств, заявлений 6 000 руб. (за один документ) и иные составляющие услуг.

Таким образом, заявленная сумма расходов соотносится с обычно взыскиваемыми за аналогичные услуги расходами в регионе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018№ ОУСТ0050 за сентябрь 2020 года в размере 19 413 550,79 руб., неустойку за период с 14.11.2020 по 12.01.2021 в размере 1 163 137,84 руб. (всего 20 576 688,63 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 883 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскивать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 19 413 550,79 руб., начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина