Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-71535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71535/23-110-583
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения от 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 79, КОРПУС 2, ЭТ 5 ПОМ 8 КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: 1157746433558) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору №4-126-4672 от 27.09.2021,

без проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору №4-126-4672 от 27.09.2021.

Определением суда от 07 апреля 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

13 июня 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «ССТ-М» (Субподрядчик) был заключен Договор № 4-126-4672 от 27.09.2021 (далее – Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. Каширская до ст. Нижегородская по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская».

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ), ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Станционный комплекс «Печатники», строительная площадка №6» (далее-Объект», а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 2.6 Договора, Субподрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору.

14.07.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика факсограмму о вызове на совещание по вопросу выполнения фактических и экономических показателей по I декаде июля 2022.

Субподрядчик явку своего представителя для участия в совещаниях не обеспечил.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, сумма штрафа за неявку Субподрядчика на совещание составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик (Ответчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком (Истцом), выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ), ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Станционный комплекс «Печатники», строительная площадка № 6» (далее - Объект), а Подрядчик (Истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

В п. 2.6. Договора прописано, что Субподрядчик (Ответчик) и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Согласно направленной со стороны Истца в адрес Ответчика факсограммы № 4-23-3658-Ф/2022 от 14.07.2022 года (приложена к исковому заявлению Истца, приложение № 7) о вызове на совещание по вопросу выполнения фактических и экономических показателей по I декаде июля 2022 года с имеющимися при себе Графиками работ, завизированные подписью Генерального директора.

Претензия Истца по факту отсутствия представителя Ответчика на указанном совещании была получена последним - 18.08.2022 года и по прошествии времени (более 1 (Одного) месяца с даты проведения совещания) Ответчик не может с точностью утверждать и/или опровергнуть присутствие и/или отсутствие своего представителя на указанном совещании, что также было отражено Ответчиком в письме от 08.09.2022 (исх. № 1842/2022 ответ на претензию о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.).

По факту проведения каждого совещания, Истец составляет Протокол совещания с указанием представителей субподрядных организаций присутствующих, а также отсутствующих на совещании.

В Протоколе выездного совещания по вопросам строительства объекта «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЩ от ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская»» № 1 от 15.07.2022 года имеются ошибки в части перечисления субподрядных организаций, которым были высланы факсограммы о вызове на указанное совещание, так, в факсограмме указаны следующие субподрядные организации:

- АО «ГеоСпецСтрой»;

- ООО «ГСК-ПГ»;

- ООО «ЛУЧ;

- ООО «СУ-22»;

- ООО «СТС-44» - однако, они не отражены в Протоколе совещания не в графе «присутствовали», не в графе «отсутствовали», также в Протоколе совещания в графе «присутствовали» перечислены субподрядные организации:

- ООО «ППС»;

- ООО «Энергоавтоматизация», которые не были перечислены в Факсограммах и соответственно извещены об указанном совещании. Также, в указанном Протоколе отсутствуют подписи представителей присутствующих субподрядных организаций.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что данные отраженные в Протоколе выездного совещания по вопросам строительства объекта «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) от ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская»» № 1 от 15.07.2022 года не соответствуют действительности, в нем обнаружен ряд ошибок, которые могли привести к наложению штрафных санкций со стороны Истца на организации, представители которых в действительности присутствовали на указанном выездном совещании, но из-за прошествии достаточного количества времени, из-за допущенных в Протоколе ошибок и отсутствия в нем подписей представителей субподрядных организаций, которые в действительности присутствовали на указанном выездном совещании, не Истец, не Ответчик не МОГУТ СО 100 % вероятностью подтвердить присутствие и/или отсутствие на указанном совещании представителя ООО «ССТ-М».

Также, в адрес Ответчика со стороны Истца было направлено письмо (исх. № 4-2311-17601/2022 от 02.09.2023 года) в котором Истец просит Ответчика в связи с производственной необходимостью и сжатыми сроками строительства, обеспечить еженедельное присутствие представителей на совещаниях, в противном случае, при повторном нарушении, в отношении Ответчика будут применены штрафные санкции в соответствии с п. 11.4 Договора.

В связи с вышеизложенным, Ответчик считает, что если и допустил нарушение в части отсутствия представителя на выездном совещании, состоявшемся 15.07.2022 года, то на основании письма от 02.09.2023 года мог обойтись соответствующим предупреждением со стороны Истца, так как данное нарушение было совершено Ответчик впервые, однако. Истец, противореча самому себе, сразу же решил оштрафовать Ответчика.

Факсограмма № 4-23-3658-Ф/2022 от 14.07.2022 года была получена Ответчиком по электронной почте 14.07.2022 года в 09 часов 15 минут, что подтверждается отчетом о получении входящего письма с электронной почты Ответчика, в связи с чем, Ответчик не мог в столь короткий срок, т.е. за сутки обеспечить согласованный с Генеральным директором График производства работ, как было указано в факсограмме.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 1147746484225) в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.В. Мищенко