Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-47118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47118/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Институт Гипроникель" (местонахождение: 195220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (местонахождение: 199155, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 565 767,22 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: представитель не явился (отсутствует извещение);


установил:


ООО "Институт Гипроникель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" о взыскании 560 000 руб. долга и 5 767,22 руб. неустойки, а также 14 315,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления истцом дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

Судом обозревались оригиналы документов, представленные истцом.

В судебном заседании 25.07.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 25.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Институт Гипроникель" (подрядчик, истец) и АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (заказчик, ответчик) был заключен договор № 441н от 17.08.2017 на выполнение технологических исследований малосудьфидных платинометальных руд краевых зон массивов НКТ и Нюд-Морошковое по объекту: Поисковые работы на работу платиновой группы в пределах Мончегорского рудного района (Мурманская область) (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.1.3 договора работы выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора сторонами определен следующий срок выполнения работ:

- начало – с момента подписания договора

- окончание – 30.09.2017.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора определялась Протоколом соглашения о договорной цене и составила 700 000,00 руб..

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 140 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом выполненных работ № 1045 от 23.11.2017.

Согласно п. 2.3 договора, окончательную оплату работ по договору ответчик должен был произвести в течение 90 календарных дней после сдачи истцом информационного технического отчета о результатах работ по договору, подтверждающего выполнение технического задания по объекту работ и Протокола приемки результатов выполненных работ по договору, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Таким образом, срок окончательной оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ истек 21.02.2018

Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 560 000,00 руб., так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 560 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п 2.2 и 2.3 договора, истец вправе выставить неустойку за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, но не более 3% от цены договора.

Рассчитав сумму неустойки за период с 02.02.2018 по 11.04.2018, истец просит взыскать 5 767,22 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (местонахождение: 199155, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Институт Гипроникель" (местонахождение: 195220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 560 000,00 руб. долга, 5 767,22 руб. неустойки и 14 315,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.