Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А24-4039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4039/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРНИП 318410100009530, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688810, <...>)

о взыскании 2 082 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № 5/21,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 922 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № 5/21.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора выполнял работы по реконструкции холодильника, которые приняты ответчиком без замечаний, но оплачены частично. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возражал, однако факт выполнения работ и их стоимость не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 082 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 5/21 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить реконструкцию холодильника, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 8 020 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора основанием для расчётов между сторонами является акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный сторонами.

Оплата по договору осуществляется путем внесения 100 % предоплаты стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора).

По факту выполнения работ сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 8. Ответчик акт выполненных работ подписал, однако выставленный счет оплатил частично. Задолженность по оплате работ составила 2 082 000 руб.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и услуг является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по договору истцом оформлен акт от 30.07.2021 № 8, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент подписания акта у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, задолженность составила 2 082 000 руб.

Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы относятся судом на ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 082 000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 33 410 (тридцать три тысячи четыреста десять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова