Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-11124/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11124/24-22-83
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОМС ВЭЙ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, НОВАТОРОВ УЛ., Д. 7А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ" (117546, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – ФИО1 по дов. от 27.03.2024 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСТОМС ВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ» о взыскании по договору займа от 19.07.2023 № 11 основного долга в размере 10 850 000,00 руб., процентов по состоянию на 23.01.2024 в размере 280 138,08 руб., пени по состоянию на 23.01.2024 в размере 701 980,70 руб., пени, начисленных начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за нецелевое использование займа в размере 10 850 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2023 г. между ООО «КАСТОМС ВЭЙ» (Займодавец) и ООО «БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ» (Заемщик) заключен договор займа № 11 (далее - Договор), в рамках которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег.

20.07.2023 г. Займодавец исполнил обязательство по предоставлению займа и передал заемщику денежную сумму в размере 10 850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 758.

Согласно п. 1.1. Договора заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом 7,6 процентов годовых. Согласно п. 1.5. договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный пунктом 1.5. договора займа, по истечении 4-х месяцев с даты выдачи займа, соответственно дата исполнения обязательства наступила 21 ноября 2023 года.

Заемщик до настоящего времени не выполнил обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора займа, и не вернул полученный заем и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1. договора займа если заемщик не возвращает в установленный договором займа срок сумму займа, он обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки, со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,

Помимо вышеизложенного п. 2.2.1. Договора сторонами согласовано целевое использование займа, денежные средства, полученные по договору, должны быть использованы Заемщиком для осуществления расчетов по договору комиссии № KG26/04/2023 от 26.04.2023 года с ООО «Хайлэнд Технолоджи». В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Договором займа предусмотрена неустойка за невыполнение условия о целевом использовании: в соответствии с пунктом 3.2. Договора займа в случае нецелевого использования займа Заемщик (Ответчик) возвращает полученный займ в двойном размере.

Обязательства по Договору Ответчик не исполнил, доказательств целевого расходования займа не предоставил.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составил 10 850 000,00 руб., проценты по состоянию на 23.01.2024 - 280 138,08 руб., пени по состоянию на 23.01.2024 - 701 980,70 руб., неустойка за нецелевое использование займа - 10 850 000,00 руб.

Истцом 11.12.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца судом проверены, контррасчет не представлен.

В предварительном судебном заседании ответчиком было устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено письменного ходатайства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОМС ВЭЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 19.07.2023 № 11 основной долг в размере 10 850 000 руб. 00 коп., проценты по состоянию на 23.01.2024 в размере 280 138 руб. 08 коп., пени по состоянию на 23.01.2024 в размере 701 980 руб. 70 коп., пени, начисленные начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за нецелевое использование займа в размере 10 850 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина