Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-18348/2023

21/2023-200699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18348/2023
г. Тюмень
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (далее – истец, ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ответчик, ООО «Александрия») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314,330, 331, 395, 453, 708, 716, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату суммы аванса по договору от 14.08.2020 г. № 20-ЕП/20 за период с 30 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года, неустойку в размере 2 598 260 рублей 16 копеек, предусмотренную договором от 14.08.2020 г. № 20-ЕП/20, за просрочку исполнения обязанности по выполнению работ за период с 17 августа 2021 года по 30.марта 2023 года, неустойку в виде штрафа в размере 200 000 рублей предусмотренную договором от 14.08.2020 г. № 20-ЕП/20, за неисполнение обязанности представить обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору от 14.08.2020 г. № 20- ЕП/20.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением против исковых требований, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ положений суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела отказывает в отложении судебного заседания.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 августа 2020 года между ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор подряда № 20-ЕП/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» (далее - Объект).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) и действующими нормативными требованиями выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» (далее -объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 2).

Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км».

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. договора подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств с даты заключения договора и представить результат выполненной работы Заказчику по адресу: Тюменская область, Тюменский район, а/д «Богандинский-Червишево-Чаплык», 45 км, строение 22 в срок не позднее 8 месяцев со дня заключения Договора с учетом срока, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2021 г. к договору срок выполнения работ и передачи их результата заказчику 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 14.08.2021 г.

В пункте 2.1 установлена цена договора, которая составляет 17 305 962 рубля НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств в размере 30 % цены договора, что в сумме составляет 5191788 (пять миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят копеек), на основании счета на оплату, полученного от подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств на основании подписанного сторонами передаточного акта сдачи-приемки результата выполненной работы и выставленным подрядчиком счетом-фактурой (при наличии).

Во исполнение условий договора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» в пользу ООО «Александрия» был перечислен аванс в размере 5 191 788 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 3303.

Вместе с тем в нарушение условий договора документация, предусмотренная пунктом 3.4 договора, ответчиком истцу не передана, в государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства ответчик не обратился.

В связи с нарушением подрядчиком условий о качестве и о сроке выполнения работ ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» ранее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о расторжении договора подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 655 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 г. по делу № А70-6118/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 г., удовлетворены исковые требования ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» к ООО «Александрия»:

- расторгнут договор № 20-ЕП/20 от 14.08.2020 г., заключенный между ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» и ООО «Александрия»

- с ответчика взысканы денежные средств в сумме 3 845 655 рублей 60 копеек, полученные ООО «Александрия» в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору от 14.08.2020 г. № 20-ЕП/20.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком проектных работ по договору подряда № 20-ЕП/20 от 14 августа 2020 года, установлена в сумме 1 346 133 рубля в соответствии со следующим расчетом: 188 175 +184 398 +973 560 =1 346 133 рубля, где:

1. стоимость разработки Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево- Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, составляет 188 175,00 (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей;

2. стоимость разработки Технического отчета по результатам инженерно-экологических

изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский- Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3 составляет 184 398,00 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей;

3. стоимость разработки Раздела 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20-АРЗ, составляет 973 560,00 (девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 г. по делу № А706118/2022, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. № А706118/2022 фактический объем выполненных проектных работ ООО «Александрия» по разработке по проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, состоит из следующих разделов технической документации, которыми может в дальнейшем при проектировании воспользоваться истец:

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, выполненный ООО «НПК Статика 72».

2. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3, выполненный ООО «НПК Статика 72.

3. Раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20-АРЗ.

Вышеуказанными решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 г., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А70-6118/2022, установлены факты нарушения ООО «Александрия» условий договора о качестве и объеме работ, установлен факт нарушения ООО «Александрия» срока выполнения работ, а также возврата суммы перечисленного аванса в размере 3 845 655,60 рублей, просрочка исполнения денежного обязательства.

17 апреля 2023 года ООО Александрия во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу № А70-6118/2022 на депозитный счет ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району осуществлен возврат денежных средств в размере 3 845 655 рублей 60 копеек, ранее перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 24.08.2020 № 3303.

Направление ответчику требования о расторжении договора подряда от г. № 20-ЕП/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево- Чаплык» автодорога, 45 км» и о возврате суммы аванса, перечисленного платежным поручением от 24.08.2020 № 3303, подтверждается письмом исх. № 638 от 28.12.2020 года, которое получено ООО «Александрия» 28 декабря 2021 года вх.958.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной оплате суммы процентов, неустойки и штрафа, однако данное требование ответчик не исполнил.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, порядок исчисления которой установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 2 598 260 рублей 16 копеек неустойки (за период с 17.08.2021 по 30.03.2023) .

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из пункта 6.7 Договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 50 000 рублей, если цена договора (этапа) не превышает 1 млн. рублей; б) 100 000 рублей, если цена договора (этапа) составляет от 1 млн. рублей до 3 млн рублей.

в) 150 000 рублей, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно);

г) 200 000 рублей, если цена договора (этапа) превышает 10 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенного нарушения в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда суд признает правомерным начисление штрафа и пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в

положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом

необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 15 013 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 30.03.2023 по 17.04.2023) начисленных в связи с неисполнением решения суда по делу № А70-6118/2022.

Так, Верховный Суд РФ допускает начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ко взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учесть, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем, судом был произведен перерасчет неустойки.

Размер процентов, исчисленных судом с учетом мораторного периода, составил 14 223 рубля 66 копеек за период с 01.04.2022 по 17.04.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» неустойку в размере 2 598 260 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14 223 руб. 66 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также 37 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» из федерального бюджета 1 330 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.